臺灣桃園地方法院110年度停字第3號裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年停字第3號裁定

裁判日期：民國110年11月04日

裁判案由：聲請停止執行

臺灣桃園地方法院行政訴訟裁定110年度停字第3號聲請人 徐文洋 相對人桃園市政府交通事件裁決處代表人 張丞邦 上列當事人間交通裁決事件(本院110年度交字第391號)，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請訴訟費用新臺幣參佰元由聲請人負擔。
理由
一、按原處分之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，固得聲請行政法院裁定停止執行，惟如原處分機關已依職權或依聲請停止執行者，應為駁回聲請之裁定，行政訴訟法第116條第4項後段規定甚明。上開規定，依同法第237條之9第1項準用第236條之規定，於交通裁決事件亦適用之。
二、本件聲請意旨略以：相對人以聲請人有「任意驟然變換車道迫使他車讓道」之違規行為，而以110年8月23日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決書(下稱原處分)裁罰原告新臺幣（下同）18,000元、記違規點數3點、應參加道路交通安全講習，聲請人對於原處分不服，已另提起行政訴訟以資救濟，現由本院110年度交字第391號（下稱本案訴訟）審理中，爰依法請求准許停止執行等語。並聲明：原處分於本案訴訟確定或終結前，停止執行等語。
三、經查，本件依據相對人於110年11月1日桃交裁申字第1100112474號函覆本院略謂：「說明：…二、本案違規處分自行政訴訟提起之日起即予以暫緩執行，俟貴院判決確定後再行辦理後續裁處事宜。」等語（見本院卷第12頁）。足見，原處分已經相對人依職權於本案訴訟判決確定前停止執行，自無須更為裁定停止執行必要。故本件聲請核與首揭法律所規定停止執行之要件不符，無從准許，應予駁回。
四、依行政訴訟法第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國110年11月4日
行政訴訟庭法官黃漢權上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國110年11月5日
書記官蕭竣升