臺灣新北地方法院104年度訴字第1694號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院104年訴字第1694號民事裁定

裁判日期：民國104年10月28日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定104年度訴字第1694號抗告人即原告 廖珈綺 訴訟代理人 張祐豪 律師相對人即被告 陳修文 訴訟代理人 游鉦添 律師複代理人 邱俊銘 律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限；證據調查原由審理事實之法院衡情裁量，若認事實已臻明瞭，自可即行裁判，毋庸再為調查；訴爭事實已臻明瞭，對於其他證據認為不重要者，不予調查，為法院應有之職權，民事訴訟法法第286條、最高法院91年度台上字第859號裁判、18年上字第1996號判例意旨可資參照。次按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。原法院或審判長如未以抗告不合法駁回抗告，始應將抗告事件送交抗告法院，民事訴訟法第483條、第490條第2項分別定有明文，又所謂訴訟程式進行中所為之裁定，係指訴訟程式開始後尚未終結以前所為之裁定而言，最高法院50年度台抗字第225號亦著有判例。是對於訴訟程序進行中有關法院依職權指揮訴訟之裁定所為之抗告，為免訴訟延滯，如其非屬基於特別規定向原審法院提起者，原審法院自得以其係不合法而逕予駁回。
二、本件抗告意旨略以：本件原告於本院104年度訴字第1694號侵權行為損害賠償事件中之關鍵，在於被告是否有交通違規、與有過失，此需專業單位作一專業判斷，原告因本件車禍事故身心受創嚴重，為保權益，實有送中央警察大學交通系再為鑑定之必要，本院於民國104年9月30日之言詞辯論庭曉諭本件不再送鑑定，應為法院就聲明調查證據與否之決定，性質應屬裁定，應當庭曉諭理由，使聲請人就此可為舉證及說明，是本院於104年9月30日駁回原告聲請調查證據之裁定實非適法，爰依法提起抗告等語。
三、經查，本件抗告人固主張其與相對人間本院104年度訴字第1694號侵權行為損害賠償訴訟，就被告是否有交通違規、與有過失之情事，應有再送鑑定之必要，本院於104年9月30日曉諭不再送鑑定應非適法，爰提起抗告等云云。惟查兩造間本院104年度訴字第1694號侵權行為損害賠償事件，前業經送新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定，亦再經抗告人覆議而再為覆議之決定，是就本件車禍事故兩造是否有過失部分，本院已為調查。再者，就抗告人聲明請求本件再送鑑定，是否有其必要及是否准予再送鑑定之調查，乃本院得本於職權加以審認之範圍，此參諸上開法律規定及裁判意旨即可明知。又本院於104年9月30日言詞辯論庭曉諭本件無再送鑑定之必要，亦核屬訴訟程序開始後尚未終結前就證據調查與否所為之裁定，依民事訴訟法第483條之規定，除別有規定外，此訴訟程序進行中所為之裁定，不得抗告，而觀諸民事訴訟法之規定，亦無當事人就法院對於當事人聲明之證據准否調查之決定，得提起抗告之特別規定，是依上開法律規定，本件抗告之提起，於法即有未合，本院自得逕予駁回。至當事人如就法院職權審認證據調查與否之決定有不服者，應係於收受本案判決後，欲就本案判決有不利於其之部分提起上訴時一併指摘始為適法，併此敘明。
四、綜上所述，本件抗告人所提起之抗告，於法未合，爰依首開法條裁定如主文。
中華民國104年10月28日
民事第三庭法官魏俊明以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年10月28日
書記官劉鴻傑