臺灣士林地方法院105年度破字第33號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院105年破字第33號民事裁定

裁判日期：民國106年11月21日

裁判案由：宣告破產

臺灣士林地方法院民事裁定105年度破字第33號聲請人竺都建設股份有限公司法定代理人 秦綏遠 上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之，破產法第57條定有明文。又財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之；破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產法第97條、第148條亦分別有明定。
是依上開規定之旨趣，破產固係對於債務人不能清償債務者宣告之，惟法院就破產之聲請，以職權為必要之調查，如認債務人確係毫無財產可構成破產財團，或破產財團雖勉強可組成，然其破產財團之財產尚不敷清償破產財團之費用及財團之債務，縱使予以裁定宣告債務人破產，因其他破產債權人已無法藉由破產程序而受到任何清償之機會，而無從依破產程序清理其債務時，即無進行破產程序之必要，得以無宣告破產之實益為由，依破產法第63條規定，以裁定駁回破產之聲請（司法院院字第1505號解釋、最高法院86年度台抗字第479號裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人係以營建為營業項目，實收資本額為新臺幣（下同）1億7,083萬2,900元，惟因近年經濟不景氣，投資失利，積欠債務未能清償，無法繼續營運，迄至民國105年11月21日，僅餘現金9,321元及其他資產，負債則高達計6億4,388萬4,741元，以致聲請人負債大於資產，且因無力清償，早已停止支付。為此，爰依公司法第211條第2項及破產法第62條之規定，聲請宣告破產等語。
三、經查，本院依職權就聲請人之財產是否可構成破產財團等節，為必要之調查，經調查結果可知，各地國稅局、稅捐稽徵處、監理處、關稅局對於聲請人是否有欠稅之情形，迄今均回覆本院聲請人並無欠稅之情事，是聲請人於債權人清冊上主張其積欠稅捐單位1,969萬1,921元云云，並不足採；且本院前向聲請人自陳之債權人即新燕實業股份有限公司、統一超商股份有限公司、春地投資有限公司、日泰投資股份有限公司、捷安有限公司函查，聲請人對前開公司迄尚積欠之債務金額為何，然除統一超商股份有限公司回覆本院，聲請人並未積欠其任何債務外，其餘公司均未回覆本院聲請人有積欠債務之情事，是聲請人所提之債權人清冊，已非無疑。又聲請人雖主張其資產有現金9,321元及其他資產（如銀行存款、應收及暫付款項、存出保證金等；詳如本院卷第13頁），故依法應宣告破產云云，惟聲請人就其他資產等部分，僅係片面自陳，並未提出相關證據資料為憑，而本院前於10
6年10月23日以裁定命聲請人補正後，其迄未補正，是本院尚難認聲請人此部分財產狀況為真實，則聲請人現有之資產是否已不足清償債務，以及是否足以構成破產財團並足敷清償破產財團之費用等情事，依本院依職權調查所得資料仍無從為認定，依首揭規定及說明，其聲請尚難認為有必要，且有宣告破產之實益。從而，本件聲請，與法並未有合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中華民國106年11月21日
民事第一庭法官陳月雯以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年11月21日
書記官吳帛芹