金城簡易庭97年度城簡字第42號民事判決

福建金門地方法院簡易民事判決　　　　97年度城簡字第42號
原　　　告　 許質恭
　　　　　　 許質慶
共　　　同
訴訟代理人　 沈炎平 律師
　　　　　　 盧烽池 律師
被　　　告　金門育樂股份有限公司
法定代理人　 陳允火
被　　　告　 陳水生 即金門旅館
上列當事人間97年度城簡字第42號確認房屋租賃關係不存在等事
件，於中華民國97年12月5日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、伊等係門牌號碼金門縣○○鎮○○路○○○號房屋共有人，茲
因被告金門育樂股份有限公司（下稱金門育樂公司）先前向
訴外人 許乃潭 （原告先祖父）承租門牌號碼金門縣○○鎮○
○路172、174、176號房屋經營旅館，故金門育樂公司及金
門旅館均登記設址於金門縣○○鎮○○路○○○號，目前已無
租賃關係。歷來租賃情形如下：
①、第1份租約：被告金門育樂公司與許乃潭就前開172、17
4、176號房屋有定期租賃關係，存續於民國79年至84年
間，但契約書未留存。（見本院卷第151頁原告陳述）
②、第2份租約：被告金門育樂公司與許乃潭就前開172、17
4、176號房屋有定期租賃關係，存續於民國84年至86年
12月31日，但契約書未留存。（見本院卷第151頁原告
陳述）
③、第3份租約：由訴外人 許乃榮 向許乃潭承租前開172、17
4、176號房屋，為定期租賃關係，存續於民國86年1月1
日（按：應為87年1月1日之誤）至92年12月31日，但契
約書未留存。（見本院卷第153頁原告陳述）然有原證
2（本院卷第13頁）金門育樂公司與許乃榮間之租賃契
約書第1條載：「座落金城民族路172號等一棟僅有房屋
之裝潢與設備由本公司提供承租（屋主許乃潭承租權由
許乃榮洽租）」等語可證。（見本院卷第153頁原告陳
述）。
④、第4份租約：因許乃潭在92年11月份死亡，故由訴外人
許江河 代表172、174、176號房屋所有人與許乃榮簽訂
房屋租賃契約，再由許乃榮承租172、174、176號房屋
，為定期租賃關係，存續於93年1月1日至94年12月31日
，但契約書未留存。（見本院卷第153頁原告陳述）。
⑤、第5份租約：再由許江河代表172、174、176號房屋所有
人與許乃榮簽訂房屋租賃契約，由許乃榮承租172、174
、176號房屋，為定期租賃關係，存續於95年1月1日至9
6年12月31日，契約書也未留存。（見本院卷第153頁原
告陳述）。
二、承前，可知目前被告等對任何人均無租賃關係，今年（97年
）也都沒有付租金，金門育樂公司及金門旅館之登記仍設於
前開172號未遷出，經原告向金門縣政府請求，覆以：「有
關房屋租賃契約屬私法範疇，請台端依法釐清租約是否終止
後，本府當依規定為『金門旅館』旅館業登記證之後續處理
」等語（原證5，本院卷第19頁）。故原告有確認房屋租賃
關係不存在之利益，及請求被告將公司登記、旅館登記遷出
之必要，爰依民法第767條中段所有人排除侵害之規定，聲
明求為：㈠、確認原告與被告金門育樂公司間就金門縣○○
鎮○○路○○○號之房屋租賃關係不存在。㈡、確認原告與被
告陳水生即金門旅館間就金門縣○○鎮○○路○○○號之房屋
租賃關係不存在。㈢、被告金門育樂公司應將金門育樂公司
自公司執照（統編00000000）及金門縣政府營利事業登記證
金商登字00000000號所載之營業所在地金門縣○○鎮○○路
○○○號遷出。㈣、被告陳水生應將金門旅館自金門縣政府旅
館營業登記證022號所載之營業所在○○○鎮○○路○○○號遷
出。㈤、願供擔保，請准就㈢與㈣項聲明宣告假執行。㈥、
訴訟費用由被告負擔。（見本院卷第175與176頁民事辯論意
旨狀聲明所載。又原告稱其歷次聲明均同，僅為文字敘述之
差異，見本院卷第167頁原告陳述）。
貳、被告則以：金門育樂公司與金門旅館之統編相同，金門育樂
公司最早登記負責人為陳水生，現在經濟部方面公司登記負
責人是陳允火。金門地區之前實施軍管，金門旅館是金門第
一間領有旅館牌照的旅館，但僅係金門育樂公司營業項目之
下，並非另有一事業單位。不同意原告的請求，因為原告將
金門旅館的經營權與金門育樂公司的承租權混淆，那個合約
（指原證2，本院卷第13頁）是許乃榮跟陳水生簽的，只是
做參考，而且是事後簽的，不知為何會被拿出來。許乃榮只
是經理人，承租權並未移轉給許乃榮，一直都是公司在承租
。懷疑許乃榮跟屋主聯合起來要侵害公司，許乃榮將金門旅
館的鑰匙給屋主，被告沒有辦法進入。被告金門育樂公司一
直有承租，證明方法如本院卷第100頁以下被告金門育樂公
司每年都有租金支出且有申報等語（見167、169、170頁被
告陳述），資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
叁、本院判斷：
一、本件兩造均未能提出最原始之租約，即許乃潭為出租人之租
賃契約書供本院判斷，但據原告如前開第②點之陳述及卷內
金門育樂公司致金門縣政府函（本院卷第186頁）手寫有：
「本公司所經營座落本縣○○鎮○○路○○○號『金門旅館』
註銷登記乙案，因該建築物房屋租賃契約於86年12月31日到
期」等語，故足資認定最原始之租約，出租人為許乃潭、承
租人為被告金門育樂公司、租賃範圍為金門縣○○鎮○○路
172、174、176號房屋，且租賃期間至86年間已屆滿。
二、按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租
人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法
第451條定有明文。經查，於前開最原始之租約屆滿後：
（一）、被告金門育樂公司確實仍在該172號營業並有申報租金
支出至95年12月31日止，有原告陳報172號現址照片，
正面為172、174、176號三棟房屋，外觀磁磚及建物招
牌「金門旅館」中英文連成一體，雖鐵捲門拉下但未見
荒廢不堪情形，甚至騎樓內紅色春聯紙張、色澤均仍完
好（本院卷第140頁照片），及被告提出金門育樂公司
自91年至95年向財政部北區國稅局申報之營利事業所得
稅結算申報書5件均明載該事業單位確實連續5年有租金
支出並為申報（本院卷第100至104頁，91至95年申報書
各1件），顯然被告金門育樂公司在前開租約屆滿後就
租賃物仍為繼續使用收益而不為出租人反對。參營利事
業所得稅查核準則第67條、第72條第10款，費用未經取
得原始憑證，或經取得而記載事項不符者，不予認定、
租金之合法憑證，為統一發票、收據或簽收之簿摺，則
被告金門育樂公司既於91至95年連續5年申報租金支出
如前，按前開準則規定，其有實際支出租金且取得合法
憑證之事實，應可認定，否則金門育樂公司必無從辦理
前開營利事業所得結算申報。
（二）、查被告金門育樂公司於原始租約屆滿後至95年止，在金
門縣○○鎮○○路○○○號連續經營「金門旅館」收益使
用租賃物並有實際租金支出，則依前開民法第451條規
定，在原始租約雙方間，已為租約之默示更新，其中：
1、於出租人方面：因租約默示更新，出租人仍為許乃潭。
嗣許乃潭死亡並於93年間除戶（見本院卷第70頁個人除
戶資料查詢）。在此之前，該172號房屋（連同座落基
地）以贈與為原因，由許乃潭贈與原告2人共有並於88
年1月25日登記在案，有建物登記謄本及異動索引在卷
（本院卷第28、40頁）。惟租賃關係為債之關係，與房
屋所有權誰屬無涉，當由許乃潭全體繼承人承受該債之
關係而為出租人，原告復自承全體繼承人有訴外人許玉
璿等人（本院卷第153頁原告陳述），原告雖主張如前
開第④點，許江河在93年以172、174、176房屋所有人
（分別為原告2人、許江河、 許江懷 ）代表人之地位為
出租人並與許乃榮成立租賃關係，但未提出租賃契約為
憑，復為被告否認，則許乃潭全體繼承人既無以意思表
示將默示更新後之租賃關係（債權債務）移轉與172、1
74、176號房屋所有人，從而，原告主張許江河以172、
174、176號房屋所有人之代表人地位與承租人簽約，使
172、174、176號房屋所有人成為出租人，即無可取。
2、於承租人方面：被告方面再再抗辯以經營權與承租權是
兩件事情，而原告提出之原證2文件雖為房屋租賃契約
書，日期為85年12月20日（本院卷第13至15頁），查其
內容，立約雙方為甲方金門育樂公司代表人陳水生、乙
方許乃榮，第1條約定有：「座落金城民族路172號等一
棟僅有房屋之裝潢與設備由本公司提供承租（屋主許乃
潭承租權由許乃榮洽租）」，確實得以證明金門育樂公
司有意將設於172號房屋之旅館含裝潢設備由許乃榮經
營；但在房屋承租方面，被告抗辯稱：許乃榮只是經理
人、要用公司的名義去簽，公司不清楚許乃榮簽了什麼
（本院卷第170頁第6、18、19行，被告陳述）、金門育
樂公司（為承租人）的租約有一直延續下來，主體還是
金門育樂公司，有本院卷第100至101頁（按：實際應為
至104頁）營利事業申報書可證等語（本院卷第167頁
第6至7行，被告陳述）。原告既不能提出金門育樂公司
將租賃關係（債權債務）讓與許乃榮並通知出租人許乃
潭之證明，反觀被告已提出至95年止金門育樂公司仍為
租金支出並取得合法憑證以之辦理營利事業所得稅結算
申報，從而，本件已默示更新之租約，承租人仍為被告
金門育樂公司並未更易。
（三）、既然原始租約於86年屆滿後並默示更新，租賃關係仍存
在於許乃潭（嗣為許乃潭全體繼承人）與被告金門育樂
公司間，租賃標的物仍為172、174、176號房屋，且至
本院言詞辯論終結止，該租賃關係中任何一方均無以意
思表示向他方終止租約。基此，該默示更新後之租約仍
存在於許乃潭全體繼承人與被告金門育樂公司間，金門
育樂公司與金門旅館之公司登記、營業登記設於該172
號，係被告金門育樂公司基於租賃契約之目的（承租房
屋以經營旅館）為之，並無不合，原告主張目前被告2
人在無租賃關係狀態下，拒絕將公司及旅館之登記遷出
，侵害原告所有權，不足為採。至於原告提出如原證3
之解約書（本院卷第16頁），該解約書載：承租人許乃
榮、出租人許江河、交還房屋受委託人許江懷，內容為
「許乃榮向許江河承租金門縣○○鎮○○路172、174、
176號房屋，雙方同意終止租賃關係，在民國96年12月
31日交還房屋」，因非本件租賃關係之當事人所為之意
思表示，從而縱該解約書載民族路172、174、176號房
屋租約終止，亦不能拘束被告，併此說明。
三、綜上，原告依民法第767條中段規定為本件各項請求，為無
理由，不應准許，均予駁回。又原告之訴既經駁回，則其求
為宣告假執行，因失其附麗，亦無從准許，併予敘明。
四、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後
認與判決結果無影響，不再逐一論列。
五、本件訴訟費用新臺幣4,080元，應依民事訴訟法第78條規定
，由原告負擔。
中華民國97年12月9日
福建金門地方法院金城簡易庭
法官周美玲
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）
中華民國97年12月9日
書記官陳鴻璋