臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第6718號
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 王維新
被告 黃冠樺
上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國111年6月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣19,950元，及其中新臺幣17,406元自民國95年10月25日起至清償日止，按年息14.5%計算之利息，暨違約金新臺幣400元。
被告應給付原告新臺幣222,652元，及其中新臺幣198,805元自民國99年4月21日起至民國104年8月31日止，按年息20%計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,650元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡合約書第31條在卷可憑，本院自有管轄權。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「㈡被告應給付原告新臺幣（下同）222,652元，及其中198,805元自民國99年4月21日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨違約金1,20元。」，嗣減縮刪除違約金之請求，核與上開規定相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於91年3月25日向慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）貸款50,000元，詎被告未依約清償，尚欠本金17,406元、利息2,544元及違約金323元未還，嗣慶豐銀行將前開債權讓與慶銀資產管理股份有限公司，該公司再將前開債權讓與原告；另被告於91年12月6日向渣打銀行請領信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）使用，詎被告未依約清償，尚欠如主文第2項未還，嗣渣打銀行將前開債權讓與原告，為此依貸款契約、信用卡契約、債權讓與提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告20,273元，及其中17,406元自95年10月25日起至清償日止，按年息14.5%計算之利息，暨自95年10月25日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金。㈡如主文第2項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出貸款契約、交易明細查詢、債權本金餘額明細表、信用卡申請書及其合約書、分攤表、債權資料明細表、信用卡帳單、債權讓與證明書、登報資料等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。
五、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額；次按金融機構收取違約金時，其收取方式應依下列方式擇一於契約中約定：㈠逾期6個月以內者，按原借款利率之10%，逾期超過6個月部分，按原借款利率之20%，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，民法第252條、行政院金融監督管理委員會訂定「消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項」第7條第2項第1款分別定有明文。而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該帳款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，且原告聲明㈠請求之利息已高達年息14.5%，復請求被告給付前揭違約金，則原告請求之利息加計違約金總額尚屬偏高，故本院認為聲明㈠請求之違約金，應酌減為400元，較為適當。
六、綜上，原告依貸款契約、信用卡契約、債權讓與請求被告給付如主文第1、2項所示之範圍，為有理由，應予准許。逾此範圍之違約金請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
八、確定訴訟費用額為2,650元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 111 年 6 月 14 日
臺北簡易庭法官張瓊華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 14 日
書記官 賴敏慧