裁判字號：臺灣士林地方法院106年簡上字第106號民事判決
裁判日期：民國107年01月09日
裁判案由：損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決106年度簡上字第106號上訴人大灣科技股份有限公司法定代理人 蕭英鈞 訴訟代理人 蕭智文 律師
朱映儒 律師被上訴人 白桂豪 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國106年3月17日本院內湖簡易庭106年度湖簡字第208號第一審判決提起上訴，本院於106年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及該訴訟費用部分廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣捌萬伍仟貳佰元，及自民國一0六年二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
經廢棄之第一審訴訟費用由被上訴人負擔；第二審訴訟費用由被上訴人負擔十分之三，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按民事訴訟採處分權主義，原告應於起訴時，依民事訴訟法第244條第1項第2款、第3款規定，表明及特定其作為訴訟上請求之訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明。而同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，請求金額之流用，且無「將原訴變更或追加他訴」或「擴張應受判決事項之聲明」之情形，尚非法所不許。查上訴人依侵權行為之法律關係，於原審原請求被上訴人賠償車輛受損之修復費用金額為新臺幣（下同）34萬元，原審判命被上訴人給付9萬元，並駁回上訴人其餘請求。上訴人提起上訴後，除主張修復費用中部分中古零件不應折舊外，其餘金額流用改為請求車輛之價值減損，被上訴人合計應再給付上訴人25萬元，核上訴人係依同一訴訟標的即侵權行為之法律關係，就其原審敗訴部分為不同請求項目間之金額流用，依前揭規定，應予准許。
二、按當事人不得在第二審提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，為民事訴訟法第447條第1項第6款所明定。上訴人雖係於上訴後，始提出車輛受損尚受有價值減損之新攻擊方法，惟此項新攻擊方法，已經原審判決加以審認、斟酌，則如不許其於第二審提出，即有顯失公平之情事，自符合上開規定，應許其提出。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國105年3月15日晚上11時22分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿臺北市○○區○○路○○○巷東向西第二車道行駛，至與堤頂大道二段路口處左轉時，疏未注意先讓伊所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱乙車），由訴外人蕭英鈞駕駛自堤頂大道南向北行駛先行，致蕭英鈞閃避不及，乙車左前車頭與甲車左側發生碰撞毀損，伊因而支出乙車修復費用34萬元，扣除應折舊之零件費用後，伊得請求被上訴人賠償9萬5,200元，又乙車因此價值貶損25萬元，被上訴人亦應賠償，爰依侵權行為法律關係，求為命被上訴人給付34萬元本息之判決等語。
二、被上訴人則以：上訴人請求之修復費用過高，伊請原廠估價縱零件全新亦僅需費28萬5,000元，且乙車目前中古價僅70餘萬元等語置辯。
三、原審判命被上訴人應給付上訴人9萬元，及自106年2月14日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分，提起上訴，聲明：㈠、原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡、被上訴人應再給付上訴人25萬元及自106年2月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（原審判命被上訴人給付9萬元本息部分，未據被上訴人上訴，已告確定）。
四、不爭執事項：
㈠、被上訴人於前揭時地，駕駛甲車，因轉彎時未讓幹道車先行，而致上訴人所有，由蕭英鈞駕駛之乙車發生毀損，被上訴人應負損害賠償責任。
㈡、乙車為00年9月出廠，事故後業經上訴人修復完畢。
五、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項、第191條之2分別定有明文。查被上訴人於前揭時地，駕駛甲車，因過失於轉彎時未讓幹道車先行，致蕭英鈞駕駛上訴人所有之乙車，閃避不及而毀損，業如前述，則依上揭規定，上訴人自得請求被上訴人賠償其乙車毀損所受之損害。
㈡、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。
查乙車業經修復完畢，上訴人主張乙車因修復而支出修復費用34萬元，業據其提出結帳清單及統一發票為證（見原審卷第19至22頁），並經本院向訴外人台灣豪華汽車有限公司（下稱台灣豪華公司）函詢之結果，確認該結帳清單為台灣豪華公司所出具，並依該結帳清單項目修復乙車，有台灣豪華公司106年9月6日士院彩民華106簡上106字第1060315881號函可按（見本院卷第121頁），堪認上訴人所提出上開文書為真正，且確已支出修復費用34萬元，至被上訴人所提出之估價單（見原審卷第67、68頁），則為上訴人所否認，被上訴人不能舉證證明為真正，自不足資為有利被上訴人之認定，是被上訴人抗辯修復費用金額過高並否認文書之真正，即無可採。而上開修復費用34萬元中，含工資4萬元、中古零件費用2萬8,000元、舊品換新品零件費用27萬2,000元，亦為台灣豪華公司同上函文所載明，則上開零件費用27萬2,000元部分，既係以新品更換舊品，依前揭說明，即應扣除折舊後計算其損害。又查乙車為00年9月出廠，業如前述，至系爭事故發生時（105年3月）已有10年6月，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，自用汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊率為0.369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊額累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10，乙車於系爭事故發生日已逾耐用年限，就更換新材料零件部分應予折舊，惟折舊率不得超過9/10即24萬4,800元（計算式：272,000×0.
9＝244,800），是扣除折舊24萬4,800元後，上訴人此部分得請求被上訴人賠償之修復費用為2萬7,200元（計算式：272,000－244,800＝27,200）。加計工資4萬元，及中古零件費用2萬8,000元，上訴人得請求被上訴人賠償之修復費用應為9萬5,200元（計算式：27,200＋40,000＋28,000＝95,200）。
㈢、按物被毀損時，被害人除得依民法第213條規定，請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀外，亦得依民法第19
6條之規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，且被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。上訴人主張系爭車輛因本件車禍而毀損，受有減少價額損害25萬元，固據其提出登豐汽車商行報價單2紙為證（見本院卷第38、39頁），惟為被上訴人所否認，並抗辯其金額過高，與市場行情不符等語，自難逕予採憑。又上訴人請求被上訴人再給付之25萬元中，有5,200元係與修復費用流用，因該部分已應准許修復費用之請求，即不在此部分應重覆列計之範圍，故此部分上訴人請求之金額應為24萬4,800元（計算式：250,000－5,200＝244,800）。而經本院檢附上訴人所提出乙車車損照片、結帳清單及行車執照為附件，送台北市汽車商業同業公會鑑定之結果，認為：乙車於105年3月間正常行情車價約為60萬元，經事故撞損修復後之正常行情車價為52萬元，折價為8萬元等情，有該同業公會106年10月19日（106）北市汽車商鑑字第08
7號函可稽（見本院卷第143頁），並為被上訴人所不爭執，足認乙車因系爭事故受損，經修復後仍減少價額8萬元，依前揭說明，上訴人就此部分得請求被上訴人賠償之金額於
8萬元之範圍內，即屬可採，逾此範圍之請求，要屬無據。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付17萬5,200元（計算式：95,200＋80,000＝175,200），及自起訴狀繕本送達翌日即106年2月14日（見原審第50頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。從而，原審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應予准許；原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴一部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。
中華民國107年1月9日
民事第四庭
審判長法官蕭錫証
法官劉逸誠法官陳筱蓉以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中華民國107年1月9日
書記官陳建宇