裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第291號民事判決
裁判日期：民國98年12月22日
裁判案由：清償債務
臺灣高等法院民事判決98年度上易字第291號
上訴人甲○○被上訴人丙○○
乙○○○共同訴訟代理人 黃銀河 律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國98年2月13日臺灣板橋地方法院97年度訴字第2037號第一審判決提起上訴，本院於98年12月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：㈠上訴人與被上訴人丙○○合夥經營鑫利裝潢行，各持半數股
分，而由被上訴人乙○○○出面與上訴人對帳。嗣解散合夥並清算後，被上訴人尚應給付上訴人新台幣（下同）200萬元。惟被上訴人於民國82年簽立同意書（下稱系爭同意書），僅願給付上訴人60萬元，因該同意書為被上訴人片面所擬，故被上訴人不同意，且亦未在系爭同意書上簽名。
㈡上訴人嗣於85年6月21日親赴被上訴人住所即台北市○○○
路○段○○○巷46之1號地下室，將被上訴人分次匯款之金額共計21萬元退還被上訴人丙○○，是被上訴人辯稱已將60萬元全數清償，並不實在。而上訴人因無資力繳納龐大訴訟費用，因而先請求被上訴人給付60萬元本息。爰求為判命：被上訴人應連帶給付上訴人60萬元，及自82年12月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語（惟原審為上訴人敗訴之判決，上訴人僅就其中25萬2,000元敗訴部分提起上訴，其餘敗訴部分未聲明不服而告確定）。並上訴聲明：㈠原判決除確定部分外廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人25萬2,000元及自82年12月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被上訴人則以：㈠兩造並無合夥關係，被上訴人為台灣塑膠工業股份有限公司
（下稱台塑）之經銷商，而上訴人為被上訴人之下游廠商，故由上訴人提供不動產設定抵押權予台塑，以作為對被上訴人貨款債務之擔保。至於上訴人所提出之不動產轉移證明書，並非合夥證明書，且該證明書後之立書人並非被上訴人丙○○所簽。嗣因上訴人未給付被上訴人貨款，致被上訴人未能付款給台塑，台塑始拍賣上訴人所有之不動產。
㈡兩造將拍賣房屋所得價款與上訴人所欠被上訴人貨款結算後
，金額為60萬元，被上訴人始依上訴人之請求，簽立同意書以為憑據。上訴人雖未於系爭同意書上簽名，惟當時確實經上訴人與被上訴人乙○○○協議結果，乙○○○寫完同意書後，再交給被上訴人丙○○簽名，上訴人並將其郵局與華南商業銀行之帳號告知乙○○○，由乙○○○將款項分期匯給上訴人。被上訴人自83年2月8日起至92年10月29日止分期匯款，共計60萬元，足見上訴人同意按同意書之內容分期清償。上訴人既提出系爭同意書作為本件請求之依據，卻又稱其不同意該同意書之內容，實為匪夷所思。
㈢上訴人辯稱因不同意被上訴人分期匯款，已將被上訴人所匯
之金額共21萬元退還給被上訴人丙○○云云。惟上訴人先稱其於85年6月21日親赴被上訴人住所即台北市○○○路○段○○○巷46之1號地下室退還21萬元予丙○○，其後又改稱為87年3月21日，前後矛盾，且前址並非丙○○住所。本件債務自始至終皆係上訴人與被上訴人乙○○○在處理，亦係由乙○○○匯款清償，丙○○從未與上訴人見面，足見上訴人所稱返還丙○○21萬元乙節，實係子虛烏有等語，資為抗辯。
並答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：㈠被上訴人於82年4月26日簽立同意書願給付上訴人60萬元，
被上訴人並同意自82年12月5日起分期償還，有同意書影本在卷可稽（見原法院97年度促字第9688號卷第2頁）。
㈡被上訴人乙○○○已自83年2月8日起至92年10月29日止分期
匯款至上訴人之郵局及華南銀行帳戶內，共計60萬元，有匯款單、上訴人郵局（局號0000000、帳號0000000）與華南商業銀行（帳號000000000000）之存款資料影本為證（見原審卷第24至51、73至78頁）。
四、兩造爭執要點為：㈠被上訴人是否已依約給付上訴人60萬元？㈡上訴人得否請求被上訴人連帶給付25萬2,000元？茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：
㈠被上訴人是否已依約給付上訴人60萬元？⒈經查系爭同意書載明：「茲有甲○○先生之房屋抵押拍賣結
清。丙○○差欠甲○○先生新台幣陸拾萬元整。同意由民國82年12月15日起分期償還。屆時雙方磋商每月償還金額日期。同意人丙○○、乙○○○。中華民國82年4月26日」，且上訴人並據此主張被上訴人須給付60萬元，有同意書、支付命令聲請狀在卷可稽（見原法院97年度促字第9688號卷第1、2頁），從而足證系爭同意書確屬真正，否則上訴人不可能持以提起本件訴訟，故應認為上訴人與被上訴人已達成合意，就兩造間之債權債務關係予以結算，由被上訴人給付60萬元予上訴人。因此上訴人雖未在同意書上簽名，並不足以證明系爭同意書虛偽。則上訴人復於訴訟繫屬中否認該同意書之真正，主張被上訴人應給付200萬元云云，並不足採。
⒉又被上訴人乙○○○已自83年2月8日起至92年10月29日止，
分期匯款至上訴人於郵局及華南銀行帳戶內，共計60萬元，有被上訴人製作之明細表、上訴人於高雄灣仔內郵局、華南商業銀行華江分行之交易清單及存款往來明細表在卷可證（見原審卷第20、74、77至78頁）。是據此益證上訴人確實同意被上訴人按同意書之內容分期清償，否則不會提供其郵局及華南銀行帳號予被上訴人匯款。
⒊另上訴人雖主張：因不同意被上訴人分期匯款，已將被上訴
人所匯之金額共21萬元退還給被上訴人丙○○云云，但為被上訴人所否認，則上訴人就此即應負舉反證責任。經查上訴人既自認為債權人而收受被上訴人給付60萬元，則縱使被上訴人尚未清償完畢，惟衡諸一般社會常情，上訴人應再行請求被上訴人清償債務，並無返還已收款項之理。且上訴人於原審先則稱其於85年6月21日親赴被上訴人住所即台北市○○○路○段○○○巷46之1號地下室退還21萬元予丙○○，其後又改稱於87年3月21日，顯然前後不一。況依上開交易清單所示，被上訴人自87年3月21日之後，仍繼續多次匯款至上訴人之上開帳戶，且上訴人係於91年4月18日始在華南商業銀行華江分行開設帳戶，益證上訴人應無退還款項予丙○○之情事，否則不可能將新開設之帳號告知丙○○，而繼續受領給付。是上訴人主張已返還丙○○21萬元，被上訴人並未依約給付60萬元云云，為不可採。
㈡上訴人得否請求被上訴人連帶給付25萬2,000元？
上訴人主張：被上訴人自承清償之單據尚短缺25萬2,000元，被上訴人無法證明已如數返還，自應連帶給付云云。經查被上訴人辯稱已如數清償，並提出郵政國內匯款收據、華南商業銀行全行通收存款憑條副根影本為證（見原審卷第24至50頁），惟因遺失部分單據，致依該等清償單據所示，尚有不足額25萬2,000元等語。然依前述上訴人於高雄灣仔內郵局、華南商業銀行華江分行之交易清單及存款往來明細表所示，被上訴人乙○○○已自83年2月8日起至92年10月29日止分期匯款至上訴人之上開帳戶共60萬元，有如前述，是上訴人此部分主張，應屬無據。
五、綜上所述，上訴人請求被上訴人連帶給付25萬2,000元，並非正當。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、因本件案情已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國98年12月22日
民事第七庭
審判長法官鄭三源
法官魏麗娟法官邱琦正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國98年12月22日
書記官廖艷莉