裁判字號：臺灣臺中地方法院97年建字第18號民事判決
裁判日期：民國97年05月30日
裁判案由：給付工程款
臺灣臺中地方法院民事判決97年度建字第18號原告派爾國際工程股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人 羅豐胤 律師
蔡素惠 律師 洪明儒 律師被告祥鎮營造工程股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國97年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾陸萬伍仟零伍拾陸元，及自民國九十七年三月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾伍萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、原告主張
一、兩造於民國97年1月間簽立工程合約，約定由原告為被告施作位於嘉義縣○○鄉○○○○道內襯工程（下稱系爭工程），工程報酬為新台幣（下同）765,056元，付款方式為簽約後3日內，被告預付工程總價35%即267,770元為定金；工程全部完竣，原告檢視錄影帶交被告翌日起7日內，被告開立支票付清尾款。被告為支付前述第一期工程款，乃於簽約後交付由訴外人八方營造有限公司所開立發票日為97年1月31日，金額為267,770元之支票一張，作為支付第一期工程款之用。被告並於97年1月7日書面通知原告可以施工，原告乃如期進場施工，並於竣工後之97年1月21日依約檢具竣工後CCTV攝影光碟交付被告，向被告請求支付第二期工程款。惟因被告並無音訊，原告乃另於97年2月1日書面通知被告應開立支票支付工程尾款。詎被告交付予原告，用以支付第一期工程款之八方營造有限公司支票經提示後竟遭退票，原告乃又於97年2月4日通知被告應給付尾款，被告均置之不理，原告無奈只能提起本件訴訟。
二、依民法第490條第1項及第505條第1項規定，本件工程既已完竣，且原告已依約於97年1月21日將檢視影帶交付予被告，依兩造間工程合約書第4條約定，被告至遲應於交付錄影帶翌日起7日內即97年1月29日，開立票期為45天之支票支付工程款，亦即被告支付期限為97年3月14日。為此請求被告給付原告765,056元及自97年3月15日起算之法定遲延利息。
三、並聲明：被告應給付原告765,056元及自97年3月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並以供擔保為條件之假執行宣告。
貳、被告則以：對於原告請求其中退票部分的工程款267,770元無意見，其餘部分業主尚在判讀，希望能與原告達成和解，以分期付款方式解決等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
叁、本院之判斷
一、原告主張之事實，業據其提出工程合約書、報價單、支票正反面影本、退票理由單、被告公司函文、原告公司函文為證（見本院卷第8至21頁），並為被告所不爭執。按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。又兩造就付款辦法於系爭工程合約書第4條約定：簽約後3日內，被告預付工程總價之35%為定金款（現金票），工程全部完工後，原告檢視錄影帶交被告翌日後7日，被告開立支票付清尾款（票期為45天）等語（見本院卷第9頁）。查被告交付原告訴外人八方營造有限公司所開立發票日為97年1月31日，金額為267,770元之支票，用以給付系爭工程之定金，經原告97年1月31日提示後，已遭以存款不足為由退票，此有支票正反面暨退票理由單影本附卷可稽（見本院卷第16、17頁），原告請求被告給付此部分工程款，核屬有據。其次，原告已於竣工後之97年1月21日，依約檢具竣工後CCTV攝影光碟二份及尾款發票交付被告，請被告儘速給付尾款；復於97年2月1日通知催告被告應依系爭工程合約第4條之約定，於97年1月29日前開立工程款支票付清尾款，此有原告所提出之通知函文在卷可憑（見本院卷第19、20頁），復為被告所不爭執。則依約系爭工程款之尾款，被告應於97年1月29日，開立票期為45天之支票支付，亦即該部分工程款之清償期為97年3月14日，被告抗辯：
錄影帶仍由業主判讀云云，不能執為拒絕付款之理由，原告此部分請求，亦屬有據。
二、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付工程款765,056元，為有理由，應予准許。末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條亦有明文。
本件原告對被告之工程款給付債權，被告依約應於97年3月14日前全部付清，核屬有確定期限之給付，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告另請求被告給付自97年3月15日，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據，應予准許。
三、假執行之宣告：原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
肆、訴訟費用負擔、宣告假執行之依據：民事訴訟法第78條、第390條第2項。
中華民國97年5月30日
民事第三庭法官黃渙文正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年5月30日
書記官