裁判字號：臺灣臺中地方法院97年交簡上字第31號刑事判決
裁判日期：民國97年05月30日
裁判案由：過失傷害
臺灣臺中地方法院刑事判決97年度交簡上字第31號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告甲○○過失傷害案件，不服本院97年度交簡字第138號中華民國96年11月16日第一審簡易判決（聲請案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第16236號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、檢察官上訴意旨略以：被告騎乘機車將被害人即告訴人撞倒並飛到很遠的地方，致被害人受傷嚴重，原審縱減輕其刑，亦應處以重刑，斷無僅科處罰金新臺幣2000元之理云云，惟查：
（一）告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院52年臺上字第1300號判例可資參照。
（二）告訴人乙○○○於警詢時雖稱：「於95年12月29日19時30分許，○○○鎮○○路○○○號（光田綜合醫院）前，我步行由沙鹿戶政事務所過馬路，在光田綜合醫院前被甲○○騎乘機車撞倒受傷，我飛到很遠的地方（約半間房屋遠）。」（警卷第8頁）云云，至偵訊時改稱：「我飛出去有1間房子遠。」云云（偵查卷第12頁），被告對此則陳稱：
當時是機車前面的斜板撞到告訴人的右腳膝蓋，告訴人並沒有跌倒，更沒有飛出去等語。本院參諸告訴人於告訴狀業已提出被告當場親筆寫下之姓名、住址、車號、電話號碼等詳細資料之字條1紙為證，於本院準備程序時亦陳稱：「……被告說當時他是去火車站載他弟弟，但是他弟弟沒有穿校服、也沒有背書包，再者他撞到我後，他有寫紙條給我，我也有留電話、住址給被告……」等語，顯見告訴人於被撞之後神智仍十分清楚，否則豈能注意被告弟弟之穿著，又當場要求被告留下姓名、住址、車號、電話號碼等資料？
（三）告訴人所提出之診斷證明書3紙（症狀及診斷分別為「頭痛、頭暈」、「右側肩部疼痛，兩下肢容易抽筋－疑似肌筋膜炎」、「老年性白內障」，係告訴人分別於96年10月
5日、同年月8日就診時，由行政院退除役官兵輔導委員會臺中榮民總醫院（以下簡稱臺中榮民總醫院）之醫師所開立，距離案發時間已有9個月餘之久。告訴人在偵查中亦已陳明：「當時我不敢進去光田醫院看診……我回家以後就到接骨醫院去看診。」、「當天我沒有去大醫院，所以當天沒有診斷證明書。」等語（偵查卷第12頁、15頁），本院亦向臺中榮民總醫院調取告訴人在該醫院之病歷（附於本院卷），據該病歷所載，告訴人之初診時間即為96年10月5日，亦即告訴人之前未在該院就診過。另據該院97年3月14日中榮醫企字第0970003980號回函（附於本院卷）載明：「骨科部：乙○○○女士至本院骨科門診時要求開立診斷證明，表示要告訴用，當時曾向其解釋，受傷時間久遠且又無外傷症狀，但病患態度強硬堅持一定要開立診斷書，本院醫師只好就其症狀描述，予以開立診斷證明書。眼科部：病患於96年10月8日至本院眼科初診，檢查發現雙眼均有老年性白內障（非外傷造成），其眼底視神經和視網膜均正常，並無法證明和外傷有相關性。」等語。
（四）綜合上述，倘若告訴人遭撞而飛到半間或1間房屋之遠，恐怕早已命喪於車禍現場，或至少受有重傷，當場骨折或昏迷不醒，豈有可能仍然神智清醒，僅須至接骨醫院看診，毋庸給正式醫師治療，直至受傷後9個月餘之96年10月5日始至臺中榮民總醫院就診？足見檢察官上訴意旨所稱告訴人傷勢嚴重云云，並無可採。
（五）按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，最高法院85年度臺上字第2446號判決意旨可資參照。本件告訴人對於車禍發生之地點及經過，於警詢時業已陳明，診斷證明書3紙及照片2幀，在偵查中亦已提出，原審於量刑時，對於告訴人受傷程度業已斟酌，而被告所犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，本得科以罰金刑，原審判處罰金4000元，量刑並未逾越法定刑度，其之所以減為罰金2000元，係因被告犯罪時間在中華民國96年罪犯減刑條例之減刑基準日即96年4月24日以前，又無該條例第3條所列不得減刑之情形，故依該條例第2條第1項第3款之規定，減輕其宣告刑2分之1，並無違誤，自不得遽指為違法。
檢察官上訴意旨所稱告訴人傷勢嚴重云云，既無可採，所稱量刑過輕云云，亦無依據。
三、告訴人雖另陳稱：被告是跟臺中縣沙鹿鎮光田綜合醫院醫師 吳九龍 、 傅連鳳 、公共衛生室主任 王瑞昌 等人有相當關係，要謀殺告訴人，又跑到臺北躲起來，對告訴人不理不睬，涉犯逃逸罪云云，惟查本件並無任何證據足認被告與吳九龍、傅連鳳、王瑞昌等人相識，且告訴人被撞後仍然神智清醒，僅須至接骨醫院看診，傷勢不重，無任何證據可認被告具有殺人之故意，本件應僅屬單純之車禍過失傷害案件，起訴法條毋庸變更；又被告既在車禍後當場親筆寫下其真實姓名、住址、車號、電話號碼等詳細資料之字條，交付告訴人收執，顯見並無肇事後逃逸之情形，告訴人所稱被告另犯肇事逃逸罪云云，亦無可採，併此敘明。
四、綜上所述，本件上訴為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃玉琪到庭執行職務。
中華民國97年5月30日
刑事第十六庭審判長法官林念祖
法官周玉蘭法官江奇峰以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官王麗雯中華民國97年5月30日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條第1項（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。