臺灣高等法院高雄分院108年度原訴字第1號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院108年原訴字第1號民事判決

裁判日期：民國108年03月27日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決108年度原訴字第1號原告 林柏宏 被告 張志翔 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（107年度原附民字第3號），本院於108年3月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一○七年九月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決所命給付，於原告以新臺幣壹佰萬元供擔保後得假執行，但被告如以新臺幣參佰萬元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造原為朋友關係，因故而有嫌隙，被告於民國
106年7月27日15時許，前往高雄市○○區○○路○○○○號「力元保養廠」與友人即訴外人 林明正 、 李鴻儒 飲用多瓶啤酒，伊於同日19時許亦前往上址與林明正等人一同飲酒。嗣於同日21時22分許飲酒結束，被告欲先騎車離去之際，適伊與林明正在保養廠出入口處談話，擋住被告騎車離去之路線，被告心生不滿，與伊發生口角，並自其車牌號碼000-000號機車前置物箱取出水果刀1把，接續朝伊之頸部、前胸及左臂等處猛刺多刀，致伊之左鎖骨下（2公分）、左上臂（
2公分）、前胸（6公分）、右下胸（2公分）、右背部（
2公分）、右背部（2公分）、左背部（4公分）分別受有穿刺傷、雙側氣血胸、左臂神經叢損傷、左腋偽肱動脈瘤之傷害（下稱系爭傷害），伊因而受有非財產上損害500萬元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明︰㈠被告應給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊承認原告主張之侵權行為事實，惟伊經濟能力欠佳，原告慰撫金請求過高等語，資為抗辯。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張於上開時地遭被告持刀刺擊，致受有系爭傷害之事實，已據被告於108年3月13日言詞辯論時自認在卷（見本院卷第36頁反面），洵堪認定。是以，被告既不法侵害原告之身體，致其受有系爭傷害，且兩者間具相當因果關係，則原告依民法第195條第1項前段，請求被告賠償非財產上之損害，即屬有據。
四、次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。查原告因受有系爭傷害，致須入加護病房治療，部分穿刺傷深及肺部造成氣血胸，且須接受神經修補手術、移除左腋偽肱動脈瘤並血管修補手術，有義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書2紙及函文1份在卷可稽（見本院107年度原上訴字第17號刑事案件《下稱系爭刑案》偵卷第59至60頁、一審卷第11
7頁），原告所受傷勢實屬嚴重；且被告用以刺擊之水果刀，其刀刃已自刀柄處斷裂，業據被告於系爭刑案自承在卷，並有勘驗筆錄及照片可證（見系爭刑案一審卷第97頁、第18
2頁、第201頁、第209頁），足見被告朝向原告身體要害攻擊，刺擊力道猛烈，加害手段甚為凶殘，原告精神上應受有相當之痛苦，可堪認定。本院審酌原告為高中肄業，事發前從事環保工作，月薪10餘萬元，現無工作，於106年度無申報所得，名下無任何財產；被告為高中畢業，職業工，每月收入約2萬元，於106年度無申報所得，名下僅有汽車3輛，名下無其他不動產，業據兩造陳明在卷（見本院卷第36頁反面），並有稅務電子閘門財產所得資料明細表在卷可憑（見本院卷證件存置袋），暨原告所受傷勢、被告加害手段等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以300萬元為適當，應予准許，逾此範圍外即無理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年9月20日（見本院附民卷第5頁）起至清償日止，按年息5﹪計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。又兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足影響本判決結果，爰不再逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第463條、第390條第2項、第392條第
2項，判決如主文。中華民國108年3月27日
民事第六庭
審判長法官魏式璧
法官洪培睿法官李育信以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月27日
書記官陳怡軒附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。