臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 109年度中簡字第817號
原 告 高來旺
訴訟代理人 詹仕沂 律師
黃之昀 律師
被 告 葉映琿
訴訟代理人 葉佳坤
上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國109年5月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應將原告所有坐落臺中市○區○○段323之17（權利範
圍180分之5）、同段323之24（權利範圍180分之5）、同段
323之32（權利範圍180之5）地號土地，於民國73年11月29
日設定抵押權登記所擔保之「違約金：每百元日息捌分計算
」部分，予以塗銷。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元，由被告負擔新臺幣壹仟陸
佰伍拾伍元，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告應
將原告所有坐落臺中市○區○○段323之17（權利範圍180分
之5。《原告誤載為360分之15，由本院逕予更正》）、同段
323之24（權利範圍180分之5）、同段323之32（權利範圍18
0之5）地號等三筆土地【下稱系爭土地】，於民國73年11月
29日設定抵押權登記【下稱系爭抵押權】所擔保之「遲延利
息：每百元日息捌分計算」部分，予以塗銷。㈡被告應將原
告所有系爭土地所設定系爭抵押權所擔保之「自74年5月26
日起至99年5月25日止之違約金」部分，予以塗銷。㈢被告
對系爭土地所設定系爭抵押權所擔保之違約金，應酌減為週
年利率5％。嗣於訴訟繫屬中，變更聲明為：㈠被告應將原
告所有系爭土地所設定系爭抵押權所擔保之「遲延利息：每
百元日息捌分計算」部分，予以塗銷。㈡被告應將原告所有
系爭土地所設定系爭抵押權所擔保之「違約金：每百元日息
捌分計算」部分，予以塗銷等語（見本院卷第95頁，第99頁
），核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符
，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠原告於民國73年向被告借貸新臺幣（下同）30萬元，並提供
系爭土地設定系爭抵押權擔保清償。惟系爭抵押權設定擔保
之「每百元日息捌分計算」違約金，為損害賠償預定性質之
違約金，故被告不得再對原告請求「每百元日息捌分計算」
遲延利息。系爭抵押權所擔保遲延利息債權應不存在。又縱
令可以請求，本件遲延利息超過年息20％部分，應不得請求
。再者，本件自74年5月26日至99年5月25日之遲延利息請求
權已經罹於消滅時效，原告時效抗辯後，遲延利息請求權歸
於消滅，系爭抵押權所擔保之遲延利息應予塗銷。
㈡退步言之，縱令系爭抵押權所擔保違約金，為懲罰性違約金
。然而，系爭抵押權所擔保之遲延利息週年利率相當於29.2
％，如再令被告得請求原告相當於週年利率29.2％之違約金
，該違約金之約定顯然過高，且遲延利息合併違約金之利率
為58.4％，超出民法第205條法定利率20％上限甚多，違反
民法第206條巧取利益禁止之規定，故違約金應依民法第252
條規定酌減至0元，被告不得對原告主張系爭抵押權所擔保
之違約金債權。故系爭抵押權之違約金債權之設定，對原告
所有系爭土地構成妨害，爰依民法第767條第1項規定，塗銷
系爭抵押權關於違約金債權之設定登記。
㈢爰依民法第252條、第767條第1項之法律關係，提起本件訴
訟，並聲明：如程序事項變更後之聲明。
二、被告則以：系爭抵押權所擔保借款本金30萬元債務約定清償
日為74年5月26日，惟被告於清償日屆至後陸續請求原告還
款，原告均不願還款。80年間，因原告所提供設定抵押權之
部分土地遭到徵收，徵收機關向鈞院提存補償金，被告遂持
鈞院83年度存字第2812號提存通知書至鈞院提存所領取16萬
6,833元。另於104年間，因被告多次向原告催討借款，原告
始願意於104年12月9日簽署「債權確認書」，承認該筆30萬
元借款債務存在之事實。則該借款本金債權之消滅時效自
104年12月9日起重行起算15年之時效，遲延利息、違約金債
權亦重行起算，迄今尚未罹於時效等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠系爭抵押權所擔保遲延利息部分：
原告主張系爭抵押權所擔保違約金，為損害賠償預定性質之
違約金，故不得再請求遲延利息，系爭抵押權所擔保遲延利
息債權不存在。又縱令可以請求，本件遲延利息超過年息百
分之20部分，應不得請求。再者，本件自74年5月26日至99
年5月25日之遲延利息請求權已經罹於時效，遲延利息請求
權歸於消滅，系爭抵押權所擔保之遲延利息應予塗銷等語（
見補字卷第17頁；見本院卷第99至103頁），然查：
⒈按違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，前者係以違約金
作為債務不履行所生損害之賠償總額；後者則係以強制債務
之履行為目的，確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，
債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履
行之損害賠償。而當事人約定之違約金究屬何者，應依當事
人之意思決定之（最高法院100年度台上字第532號判決可資
參照）。經查，本件系爭抵押權所擔保債權，除擔保遲延利
息債權外，尚有違約金之約定（見補字卷第37至45頁），可
認當事人之意思，係以強制債務之履行為目的，確保債權效
力之強制罰，應屬懲罰性違約金之約定。從而，原告主張系
爭抵押權所擔保違約金，為損害賠償預定性質之違約金，故
不得再請求遲延利息，應屬無據。
⒉按約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之
利息，無請求權。民法第205條定有明文。依上開條文，超
過法定最高限額利率之利息，僅無請求權，並非約定無效，
而謂利息債權不存在。準此，系爭抵押權所擔保遲延利息：
「每百元日息捌分」，經換算後為週年利率29.2％，超過週
年利率20％，超過部分，僅無請求權，惟仍有債權，依抵押
權擔保「從屬性」之理論，抵押權所擔保之遲延利息債權仍
然存在。據此，原告至多僅能訴請確認系爭抵押權所擔保遲
延利息債權之請求權，於超過週年利率20％部分，遲延利息
債權之請求權不存在。從而，原告訴請塗銷系爭抵押權所擔
保遲延利息債權部分，應屬無據。
⒊按法律並無強制債務人享受時效利益之規定，故債務人苟於
時效完成後，以單方行為承認其債務，即無庸再以時效業經
完成而限制債權人行使其權利之必要，是以債務人於時效完
成後，以單方行為所為之債務承認，應解為係拋棄時效利益
之默示意思表示，不得再以時效業經完成而拒絕給付（最高
法院50年台上字第2868號判例、92年度台上字第1851號民事
判決）。又時效完成後，債務人如知其債務已罹於時效，而
仍以契約承諾該債務，固可認已喪失時效利益，債務人縱不
知該請求權時效已完成，然既經以契約承諾其債務，亦不得
以不知時效為由，拒絕履行該契約（最高法院105年度台上
字第2316號判決）。經查：
①觀諸抵押權登記資料，系爭抵押權設定登記日期為73年11月
29日，約定清償日期為74年5月26日。惟原告於時效完成後
，於104年12月9日，簽立債權確認書，記載：「本人高來旺
向葉映琿借款新臺幣30萬元，於73年11月同意將臺中市○區
○○段323之土地設定抵押權以供擔保，該債權除因徵收，
由法院提存由債權人領取16萬6,833元外，迄今尚未清償。
該債務該債權確實存在無誤，特立此確認書。債務人；高來
旺（按捺指紋）。身分證字號：Z000000000。見證人：戚佩
逢」等語，業據本院調取107年度中簡字第1395號判決核閱
卷內證據（見該案卷第17頁）無誤。則原告以契約承諾系爭
借貸債務，無論原告承諾時知否時效已完成，原告均不得拒
絕清償系爭借貸之債務。且解釋上，該債務除本金外，亦包
含約定的遲延利息債務，故自74年5月26日至99年5月25日之
遲延利息，原告不得再以時效完成為由，拒絕給付。
②其次，消滅時效完成後，債權本身固然未消滅，但應認債務
人對債權人行使時效抗辯後，債權人之「請求權」即歸於消
滅（最高法院99年度第5次民事庭會議決議可資參照）。然
而，縱使自104年12月9日起，遲延利息債權請求權時效「重
行計算」，然而，此至多賦予債務人於時效抗辯後，得請求
確認遲延利息債權之「請求權」不存在，惟「債權」本身並
未消滅。基此，依抵押權擔保「從屬性」之理論，抵押權所
擔保之遲延利息債權仍然存在。從而，原告訴請塗銷系爭抵
押權所擔保遲延利息債權部分，當屬無據。
⒋綜上，原告訴請塗銷系爭抵押權所擔保遲延利息每百元日息
捌分計算部分，即屬無據。
㈡系爭抵押權所擔保違約金部分：
⒈按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第25
2條定有明文。次按違約金係當事人約定契約不履行時，債
務人應支付之懲罰金或損害賠償額之預定，以確保債務之履
行為目的，民法第252條規定不問違約金之作用為懲罰性抑
為損害賠償之預定，均有適用（最高法院70年度台上字第37
96號裁判意旨參照）。另按違約金是否過高，應依一般客觀
事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形、債務人違約之
情狀，以為酌定之標準（最高法院89年度台上字第2824號、
97年度台上字第1779號、98年度台上字第1596號、102年度
台上字第1606號、104年度台上字第984號判決可資參照）。
又約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之
利息，無請求權。債權人除前條限定之利息外，不得以其他
方法，巧取利益。民法第205條、第206條分別定有明文。
⒉依系爭抵押權設定契約書，已經約定遲延利息：「每百元日
息捌分計算」，相當於年利率29.2％之遲延利息。本院考量
本件被告因原告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其
他損害。況金額債務之違約，與金錢債務之遲延，並無不同
，蓋金錢債務無給付不能可言，而金錢債務之不完全給付，
亦屬罕見。因此，民法第205條規定，在法理上，即屬法律
對於金錢債務之違約所課與責任上限，以支付週年利率百分
之20之利息為限。系爭抵押權設定契約書，除約定被告遲延
還款時，除應支付週年利率29.2％之遲延利息外，又應支付
；「每百元日息捌分計算」之違約金，相當於另需再支付週
年利率29.2％之違約金，不啻剝奪持卡人依民法第205條所
享有之拒絕給付權，屬民法第205條之脫法行為。
⒊本件被告已約定週年利率百分之29.2％計算之遲延利息，若
再課予原告給付如約款所示之違約金、原告因違約所負之賠
償責任，明顯偏高，被告有規避民法第205條法定利率上限
予以巧取利益之嫌。此外，現今進入低利率時期，故本院認
被告在遲延利息29.2％外，另請求按「每百元日息捌分」計
算之違約金，對原告有失公平，爰將違約金予酌減至0元計
算為適當。
⒋被告系爭抵押權所擔保之違約金債權，經本院酌減至0元後
，被告違約金債權即不存在。則系爭抵押權所擔保「違約金
：每百元日息捌分計算」部分之設定登記，即屬對原告土地
所有權之妨害。從而，原告依民法第767條第1項規定，訴請
塗銷系爭抵押權所擔保「違約金：每百元日息捌分計算」部
分之設定登記，即屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，訴請塗銷系爭土
地上系爭抵押權登記所擔保「違約金：每百元日息捌分計算
」部分，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
五、按本判決第一項為命債務人為一定之意思表示之判決，依強
制執行法第130條第1項規定，命債務人為一定之意思表示之
判決確定，或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者
，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示。故於判決
確定時，無待執行即視為被告已為意思表示，本院自毋須依
職權為假執行之宣告，併此敘明。
六、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資
料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述
。
七、本件訴訟費用額確定為3,310元（即一審裁判費3,310元），
依民事訴訟法第79條，命兩造按如主文第3項所示金額負擔
。
中華民國109年6月9日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月9日
書記官何惠文