臺灣士林地方法院民事簡易判決 99年度士簡字第99號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間損害賠償事件，業經於99年3月18日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣一萬五千三百八十元，及自民國九十九年
一月十五日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行，但被告如於假執行程序實施前，或實施
中，而於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣一萬五
千三百八十元，為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告起訴主張：一、原告與被告同係櫻花大廈之住戶，2人
之前即經常發生糾紛而相處不睦，嗣於民國(下同)97年11
月3日19時5分許，被告在台北市北投區光明220號1樓之
櫻花大廈穿堂內，因不滿遭原告申告縱火乙案經檢察官起訴
，而先以三字經辱罵原告(未據告訴)，並基於傷害原告身
體之犯意，拉扯原告之頭髮而將之拖拉至樓梯間平台，再徒
手毆打原告之頭部及臉部，致原告受有左上嘴唇內側擦傷(
約1.0x0.2公分)之傷害，經原告提出告訴，該案已由本院
判決被告有罪在案，查，原告因被告之行為，致原告之身體
及精神受有嚴重之損害，其中身體傷害部分，原告受有支出
醫藥費新台幣（以下同）880元之損害，被告應予賠償。
二、原告為人師表，受長官器重，又曾擔任台北市北投區17
鄰鄰長及94、96年度櫻花大廈管理委員會主任委員，被告行
為致原告身體受傷甚為痛苦，且精神上受到極大之創傷，被
告應賠償原告精神慰撫金200,000元等云，求為判決：被告
應給付原告新台幣（以下同）200,880元。
貳、原告主張之事實，已據其提出櫻花大廈管理委員會收支明細
表、公告、臺灣士林地方法院97年度易字第557號刑事判決
書、臺灣士林地方法院97年度訴字第904號刑事判決書、臺
灣高等法院98年度上訴字第1123號刑事判決、97年11月3日
20時急診醫療費用收據等影本各1件為證；被告經合法通知
，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為任何聲明或
陳述，堪認原告主張屬實。按因故意或過失，不法侵害他人
之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，
加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、
自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節
重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金
額，民法第184條第1項、第195條第1項前段定有明文。
原告依上揭法律規定請求被告賠償損害，核屬正當；經查：
一、依原告所提之證據記載，原告在台北市立聯合醫院之費
用支出，掛號費：80元、證明書費：500元、基本部分負擔
費用：300元，共計：880元，查，原告係依侵權行為之損
害賠償請求權，請求被告賠償該醫藥費部分之損害，惟查，
證明書費用非醫療費用，該部分原告之請求為無理由，應予
駁回；其餘部分之掛號費及醫藥費基本部分負擔300元，合
計380元之部份，為有理由，應予准許。
二、又，原告主張其遭被告無故打傷後精神極感痛苦，爰請求
200,000元之精神慰撫金部分，經查，原告遭被告無故打
傷後，雖未住院，惟身體受傷至痊癒，需時數日，其精神
因受傷自極痛苦，本院審酌原告精神損害之程度，認原告
請求被告賠償15,000元精神慰撫金，應屬正當，於此範圍
內原告之請求為有理由，應予准許；逾此部分，原告之請
求為無理由，應予駁回。上述原告勝訴部分二項合計共15,
380元，於此範圍內，原告之請求，及自民國99年1月15
日（本件起訴狀繕本寄存送達被告生效之翌日）起至清償
之日止，按年息百分之五計算之利息之請求，為有理由，
應予准許，逾此部分，原告之訴為無理由，應予駁回。
叁、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟
法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
肆、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟，
適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，爰依職權為許予
假執行之宣告；惟本衡平之原則，並許被告於假執行程序實
施前，或實施中，以新台幣15,380元為原告預供擔保後，得
免為假執行。
伍、本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第
436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3
款、第392條第2項、第3項，判決如主文。
中華民國99年3月31日
士林簡易庭法官鄭勤勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年3月31日
書記官吳俊明