臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度岡小字第236號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 吳庭安
吳燕龍
被 告 謝政宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年4月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟捌佰貳拾柒元，及自民國一○八
年三月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰元，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬陸仟捌佰貳拾柒
元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年6月7日15時1分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自小客車，在高雄市○○區○○○路○○巷
巷口倒車時，不慎撞上適時行駛大舍西路東往西直行而至由
原告所承保、訴外人 裴梅珊 所駕駛之車牌號碼000-0000號自
小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告已依保險
契約賠付系爭車輛之修復費用新臺幣（下同）17,635元（含
工資2,265元、零件9,700元、烤漆5,570元）。爰依侵權
行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告
應給付原告17,635元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：其雖有倒車不慎之過失，然原告當時欲前往對向
車道而停等於網狀線上，亦有過失，且系爭車輛維修估價金
額過高，車體僅擦傷，應不致換整塊門，維修時亦未事先通
知聯繫等語，資為抗辯。
三、本院得心證之理由：
（一）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防
止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第19
1條之2定有明文。再按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或
手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。道路
交通安全規則第110條第2款亦規定甚明。又按被保險人
因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被
保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾
賠償金額為限，為保險法第53條第1項明定。
（二）經查：本件原告主張之前揭事實，業據其提出道路交通事
故現場圖、高都汽車股份有限公司岡山服務廠估價單、電
子發票證明聯、任意險汽車保險理賠計算書及賠償給付同
意書在卷為證（本院卷第5至10頁）。復經本院依職權向
高雄市政府警察局交通警察大隊調取系爭事故初步分析研
判表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、道路交通現場
圖、道路交通事故調查報告表（一）、(二)-1及道路交
通事故談話紀錄表在卷可稽（本院卷第14至22頁），經核
與原告所述之事實相符，堪認原告前揭主張屬實。故系爭
車輛因本件事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當
因果關係，應堪認定。準此，原告依侵權行為及保險代位
法律關係請求被告賠償系爭車輛之損害，自屬有據。
（三）至被告雖抗辯訴外人裴梅珊當時駕駛系爭車輛欲轉往對向
車道，而在網狀線上停等，亦與有過失云云；惟系爭事故
肇事原因係被告未遵守前揭規定，倒車時未注意其他車輛
所致，裴梅珊駕駛系爭車輛尚未發現肇事因素等情，業據
警方製作初步肇事責任分析表及初步分析研判資料在卷可
參（本院卷第19頁背面、第20頁），且依裴梅珊於警詢時
供述：當時駕駛系爭車輛行駛於大舍東路東往西方向「直
行」，遭被告駕駛之肇事車輛自巷口倒車撞擊，造成雙方
車損等語，而被告於警詢當時亦自承：並未發現對方所駕
駛之系爭車輛等語，有渠等談話紀錄表在卷可稽（本院卷
第21至22頁），足認被告前揭所辯，屬事後臆測之詞，尚
難逕採。又被告雖執現場事故照片為據，辯稱辯稱系爭車
輛若於直行行駛中而遭撞擊，車損當非輕微云云；惟依上
開談話紀錄表所示，被告與裴梅珊當時行車車速均在20至
30公里之間，則在此慢速行駛之下，雙方撞擊力道自屬有
限，故尚不能以此而為有利被告之認定。從而，被告前揭
所辯，洵非可採。
（四）又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減
少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為
限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法
院已有77年度第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損
害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損
前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理
材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告雖請求系爭車輛
之修復費用共17,635元（含工資2,265元、烤漆5,670元
及零件9,700元），並提出高都汽車股份有限公司岡山服
務廠估價單及電子發票證明聯供參。然依上開說明，計算
被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折
舊部分，始屬合理。至被告雖質疑本件估價之修復費用過
高，應無更換門板必要云云；惟因被告倒車不慎之行為造
成系爭車輛右後車門凹陷，此據裴梅珊於前揭談話紀錄表
陳述明確，且有事故現場照片在卷可參（見本院卷第16至
17頁），足徵系爭車輛受有前揭車損無訛，又系爭車輛所
受前揭車損如何維修及零件是否必須更換，乃屬汽車維修
之專業判斷，系爭車輛既經原廠估價須上開修復費用方能
回復原狀，且被告亦未能提出實證證明何等修復費用尚非
必要而應予剔除，自應以原告所提出之估價單為準。又系
爭車輛係於105年12月出廠，有行車執照在卷可參（本院
卷第6頁），迄至系爭事故發生受有車損時即106年6月
7日止，已使用5月23日（出廠日期參酌民法第124條第
2項規定，以105年12月15日計算），參以營利事業所得
稅查核準則第95條第6項「固定資產提列折舊採用平均法
、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以月計」之規定，應以使用6月計
算折舊期間。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表，非運輸業用客車及貨車之耐用年數為5年
，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價
後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分
攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1。則系爭車輛
零件扣除折舊後之修復費用為8,892元【計算式：1.殘價
＝取得成本÷(耐用年數＋1)即9,700÷(5+1)≒1,617
（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價
)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(9,700－1,617
)×1/5×（0+6/12）≒808（小數點以下四捨五入）；
3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即9,700
－808＝8,892】。從而，系爭車輛材料扣除折舊後之修
復費用為8,892元，加計不用折舊之工資2,265元及烤漆
費用5,670元後，共16,827元。
四、綜上所述，原告依民法第191條之2等規定，請求被告給付
16,827元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年3月16日（本
院卷第27頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應
予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，
適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保
，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年5月8日
岡山簡易庭法官羅婉怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國108年5月8日
書記官高菁蓮