臺灣新竹地方法院95年度簡上字第4號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院95年簡上字第4號民事判決

裁判日期：民國95年06月21日

裁判案由：給付票款

臺灣新竹地方法院民事判決95年度簡上字第4號上訴人丙○○訴訟代理人乙○○被上訴人甲○○上列當事人間給付票款事件，上訴人對於中華民國94年10月13日本院竹東簡易庭94年度竹東簡字第122號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國95年6月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：伊執有上訴人丙○○所簽發，經由彭 劉春梅 背書之如附表所示本票一紙，該本票並記載免除作成拒絕證書，詎遵期為付款之提示，竟未獲付款，為此起訴請求上訴人與 彭劉春 梅連帶給付票款新台幣（下同）1百萬元及自民國（下同）94年8月11日起至清償日止，按年息6%計算之利息等語。原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行（原審判命彭劉春梅給付系爭款項，未據彭劉春梅聲明不服，已告確定）。而被上訴人於本院則為駁回上訴之聲明。
二、上訴人則以：伊對被上訴人主張之事實均自認在卷，但因上訴人目前欠債甚鉅，無法完全清償，日前已向被上訴人請求停止收息及為還款協商，奈因被上訴人對還款條件不作任何表態，並堅持一次收回全部借款，致無法達成協議。因上訴人已實質破產，被上訴人應停止收息並同意上訴人分期清償，且對簿公堂並非上訴人有意挑起，訴訟費用實無由上訴人負擔之理等語，資為抗辯。並於本院聲明（一）原判決廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人在原審之訴駁回。
三、被上訴人主張之事實，業據提出與其所述相符之本票一紙為證，並為上訴人所自認，自堪信為事實。至附表所示之本票發票日為94年8月11日，到期日卻載為93年8月11日乙節，按票據法第120條所規定本票到期日為相對必要記載事項，未載到期日者，視為見票即付（同條第2項），本件本票到期日先於發票日，應視同無記載，而視其為未載到期日之見票即付之本票，併予敘明。
四、按本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，即應負付款之責；又本票到期不獲付款時，執票人於行使或保全本票上權利之行為後，對於發票人得行使追索權，執票人向本票債務人行使追索權時，得要求被拒絕付款之本票金額；如有約定利息者，其利息，自到期日起如無約定利率者，依年利六釐計算之利息，票據法第121條、第124條、第52條第1項、第85條第1項、第97條第1項第1款、第2款分別定有明文。本件上訴人既為系爭本票之發票人，揆諸前揭說明，自當負清償票款及法定利息之責。至債務人之資力狀況對其依法應負之票據責任不生影響，且訴訟費用，應由敗訴之當事人負擔，亦為民事訴訟法第78條所明定，是上訴人為此抗辯，顯非可採。從而，本件被上訴人依票據法律關係，請求上訴人給付票款1百萬元及自94年8月11日起至清償日止，按年息6%計算之利息，核屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨仍執前詞求予廢棄，非有理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國95年6月21日
民事第二庭審判長法官楊明箴
法官彭淑苑法官黃美盈以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中華民國95年6月21日
書記官許麗汝附表┌──┬───┬───┬──────┬──────┬─────┬────┐│編號│發票人│背書人│發票日│到期日│金額│支票號碼││││││（提示日）│（新臺幣）││├──┼───┼───┼──────┼──────┼─────┼────┤│一│丙○○│彭劉春│民國94年8月│民國93年8月│1百萬元│TH530026││││梅│11日│11日│││└──┴───┴───┴──────┴──────┴─────┴────┘