裁判字號：臺灣高等法院臺中分院107年抗字第291號民事裁定
裁判日期：民國107年09月17日
裁判案由：聲請許可為訴訟繫屬事實登記
臺灣高等法院臺中分院民事裁定107年度抗字第291號抗告人 陳玉花
賴碧 相對人 賴炳森
賴文郎 賴鴻鈞 賴信成 賴彥豪 賴宥 亦 賴世賢 上列抗告人因與相對人間聲請許可為訴訟繫屬事實登記事件，對於中華民國107年7月4日臺灣彰化地方法院107年度訴聲字第9號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：兩造間臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）107年度重訴字第81號確認所有權等事件（下稱本案），為避免於訴訟繫屬中，相對人隨時將訟爭標的物即坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○○○○號土地（重測前為油車店段118-1、118地號，下稱系爭土地）為處分、管理、移轉或設定之行為，及為使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得系爭土地所有權，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請核發訴訟繫屬證明，以持向地政機關辦理登記等語。經彰化地院裁定駁回，抗告人提起抗告，其抗告意旨略以：在日據時期依臺灣舊習慣，女子非當然得為死者之繼承人， 賴先進 死亡雖無男嗣，即非由其女兒 賴美 繼承，抗告人之先祖 賴榮 於民國前5年搬到油車店118番地居住，接倒房承繼賴先進當戶主，由賴榮推定戶主相續人廢除，可認賴先進的戶主及家產由賴榮承繼。且依抗告人所提出的鬮分書、合契字、交換契約書，足以證明系爭土地係 賴榮鬮 分所得之土地云云。
二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。前項聲請，應釋明本案請求。民國106年6月14日修正公布之民事訴訟法第254條第5項、第6項前段定有明文。此規定旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得，並避免確定判決效力所及之第三人遭受不測之損害。而是否許可為登記，對於兩造權益有相當影響，法院應為較縝密之審查，以裁定為准駁。為免原告濫行聲請，應令其就本案請求負釋明之責（參106年6月14日修正立法理由）。
三、本件抗告人於本案請求主張略以：系爭土地並非亡 賴益 （祭祀公業，以下稱 亡賴益 ）所有，原雖登記為已死亡之自然人賴益之名下，但實際為其卑親屬賴先進所有。賴先進於民國前6年死亡絕嗣，翌年由抗告人之大房祖先賴榮（抗告人陳玉花之外祖父、賴碧之外曾祖父）在其父親 賴壽 戶內「推定戶主相續人廢除」，搬到前院接倒房當戶主再轉繼承賴益之土地。而賴壽名下11筆土地及賴益名下4筆土地，由4名兒子（即兩造祖先）共同繼承後，早於大正14年（民國14年）即鬮分該15筆土地完畢，其中系爭土地由賴榮分得。兩造祖先再於昭和12年（民國26年）補簽正式版合契字及交換契約書。然而賴益名下之土地（包含系爭土地），卻於103年間遭三房子孫即相對人賴炳森聯合外人，用不法手段偽辦成亡賴益所有，並完成公告及土地名義更正等情，爰本於民法第767條第1項之所有物返還請求權，求為(1)確認抗告人對於系爭土地之所有權存在；(2)相對人於103年7月29日將系爭土地所有權人姓名更正為亡賴益之所有權登記塗銷；(3)相對人應將系爭土地登記為抗告人陳玉花、賴碧所有，應有部分各2分之1之判決，並提出土地登記謄本、日據時期土地台帳、異動索引、舊土地登記簿謄本、日據時期戶籍謄本、 賴氏 簡易家譜、祖先牌位照片、鬮分書、合契字、交換契約書等為證。
四、查依系爭土地日據時期之土地台帳，明確記載其業主為「亡賴益」，管理賴先進，明治42年8月4日變更管理為賴壽（見本案卷(一)第99、100頁），之後在36年10月17日之總登記，地政機關將所有權人誤載為賴益（見本案卷(一)第177、183頁），嗣以抗告人陳玉花之胞弟 賴松課 之名義申請更名登記，經彰化縣溪湖地政事務所於103年5月16日准許更正（見本案卷(一)第31、81、83頁），已難認該更名登記有何違法之可言，抗告人顯未釋明該更名登記有無效或得撤銷之情事。又系爭土地係登記在亡賴益名下，即屬亡賴益所有，而亡賴益為祭祀公業，業經賴松課以其及相對人為派下員，將系爭土地列為亡賴益所有之不動產，向彰化縣埔心鄉公所申請備查獲准（見本案卷(一)第150頁以下）。且亡賴益及相對人等人，並對賴松課訴請確認對於亡賴益之派下權不存在，賴松課另主張系爭土地非亡賴益所有，係自然人賴益之私產云云，經本院106度上字第161號認定亡賴益為祭祀公業，系爭土地係亡賴益所有，賴松課業已取得亡賴益之派下員身分，判決駁回亡賴益及相對人在第一審之訴，並經最高法院107年度台上字第738號裁定駁回亡賴益及相對人之上訴確定，足認系爭土地係屬亡賴益所有，亡賴益之派下員有賴松課及相對人。是抗告人以相對人為被告，訴請相對人塗銷系爭土地亡賴益之所有權更正登記，及將系爭土地登記為抗告人所有，應有部分各2分之1，未列賴松課為被告，亦有未合。
系爭土地為亡賴益所有，賴先進為管理人，抗告人空言主張系爭土地係屬賴先進所有，殊屬無據。抗告人並未釋明系爭土地係屬賴先進所有，依抗告人提出之日據時期戶籍謄本，縱如抗告人所主張賴先進於民國前6年死亡絕嗣，翌年由其先祖賴榮在其父親賴壽戶內「推定戶主相續人廢除」，搬到前院接倒房當戶主承繼賴先進之戶主及家產等情，抗告人仍無從再轉繼承系爭土地，此復與抗告人所主張賴壽名下11筆土地及賴益名下4筆土地，由 賴壽之 4名兒子共同繼承有所不符，蓋前者係主張系爭土地由賴榮一人繼承，後者則主張係由賴壽全體繼承人繼承。至抗告人所提出鬮分書、合契字、交換契約書，依合契字所載「甲（ 賴鑾 ）、乙（ 賴波 ）、丙（ 賴曆 ）、丁（ 賴吉相 ），乃屬親兄弟，其祖父亡 賴利 （土地台帳有錯誤為賴益）名義所有（管理人賴壽）」等語（見本案卷(一)第23頁），明顯與戶籍資料不符，事實上賴壽之4名兒子賴榮、賴波、賴曆、 賴木 始為親兄弟，而賴壽之父為 賴鰍 （見本案卷(一)第6頁之賴氏簡易家譜，及第212、213頁之戶籍謄本），賴利並無其人，更非賴壽4名兒子之祖父，況賴益無戶籍資料可考，其繼承人自屬不明，亦非如抗告人所主張賴益名下4筆土地由賴壽之4名兒子共同繼承；再依鬮分承諾書及交換契約書所示，長房係分得坡心庄坡心字油車店118番地，三房則分得波心庄波心字油車店118之1番地，及117之1番地，嗣賴曆（三房）再以117番地與賴鑾（長房）交換118番地（見本案卷(一)第25至27、95頁），即非如抗告人所稱系爭土地係賴榮鬮分所得之土地，且系爭土地既屬亡賴益所有，非賴壽之遺產而由其4名兒子共同繼承，自不能因賴壽之子孫分產之行為，而否定亡賴益之所有權，抗告人亦未能釋明其對系爭土地有所有權存在，另抗告人賴碧為陳玉花之女，陳玉花仍然生存，繼承尚未開始，賴碧又有何原因可以取得系爭土地之共有權。
五、抗告人於本案訴訟所提出之證據，顯無法釋明其本案請求為正當，其聲請即為無理由，不能准許。原裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中華民國107年9月17日
民事第二庭審判長法官謝說容
法官葛永輝法官陳蘇宗以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官李宜珊中華民國107年9月17日