宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
乙○○
被 告 丙○○ 原住高雄
上列當事人間97年度北簡字第43722號清償債務事件，於中華民
國98年2月19日言詞辯論終結，同年月26日在臺灣台北地方法院
台北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬參仟陸佰參拾壹元，及其中新臺
幣參拾貳萬零參拾肆元部分自民國九十五年三月二十四日起至清
償日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟零陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之信用卡約款
第26條附卷可證，依民事訴訟法第24條，本院有管轄權。又
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張原台灣第一信託投資股份有限公司於87年7月20日
變更為匯通商業銀行股份有限公司，於91年6月3日在更名為
國泰商業銀行股份有限公司。又國泰商業銀行股份有限公司
於92年6月26日經財政部核准正式與世華聯合商業銀行股份
有限公司合併，國泰商業銀行股份有限公司為消滅公司，世
華聯合銀行股份有限公司為存續公司，世華聯合銀行股份有
限公司並於92年10月27日經經濟部核准登記正式更名為國泰
世華商業銀行股份有限公司，原國泰商業銀行股份有限公司
及原世華聯合商業銀行股份有限公司之權利義務關係由合併
後存續並更名之國泰世華商業銀行股份有限公司依公司法第
75條規定慨括承受。被告於90年8月28日與原告訂立信用卡
使用契約，並領用信用卡使用，依約被告即得於原告之特約
商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前向原告全部清償，
或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者除喪失期
限利益外，應另行給付原告按年息19.7%計算之利息。被告
另於93年9月21日與原告成立簡易通信貸款契約，向原告借
28萬元，約定共分50期清償，按月計付本息7,800元（含手
續費2,200元），併入信用卡帳款一併繳納，如未依約於繳
款期限前繳款或未繳足月付金時，原告得將未繳金額之本金
部分，或經原告主張視為到期之本金部分，按信用卡循環利
率(年息19.7%)計算之利息，倘為遲延繳款經原告主張暫停
被告信用卡之權利時，除喪失期限利益，視為全部到期。又
被告原於93年9月21日與原告成立簡易通信貸款契約，向原
告貸款28萬元，未清償部分252,000元由原告於94年3月30日
與以「感恩回饋專案」同意續約展延，約定分60期清償，利
息按年息14.8%計算，採本利平均攤還方式按月計付本息，
併入信用卡帳款一併繳納。依約如未繳款期限前繳款或未繳
足月付金時，原告得將未繳金額之本金部分，或經原告主張
視為到期之本金部分，按年息19.7%計算之利息。詎被告未
依約繳款，尚欠如主文第1項所示之金額，迭經催告無效，
爰依契約法律關係請求等語。並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之信用卡申請書
、約定條款、簡易通信貸款申請書、約定條款、貸款金額、
帳單、債權明細查報表、財政部核准函、公司變更登記事項
卡等件影本為證，應認為真實。
四、從而，原告起訴請求被告給付如主文第1項所示之金額、利
息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,860元
第一審公示送達登報費200元
合 計 4,060元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 98 年 2 月 26 日
書記官許秀如