臺灣南投地方法院102年度聲字第93號民事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院102年聲字第93號民事裁定

裁判日期：民國102年08月29日

裁判案由：停止執行

臺灣南投地方法院民事裁定102年度聲字第93號聲請人 賴金泉 相對人行政院農業委員會林務局東勢林區管理處法定代理人 李炎壽 上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，故於受訴法院認有必要時，得裁定停止執行。如果受訴法院認無必要，僅因債務人聲明願供擔保，亦須裁定停止執行，無異許可債務人僅憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行。故應認為縱債務人聲明願供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行（最高法院98年度第3次民事庭會議決議參照）。所謂必要情形，係由法院依職權裁量定之，而法院為此決定，應就異議之訴在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益（最高法院98年度台抗字第375號裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：其於原確定判決訴訟繫屬前之民國86年12月1日，即與執行債務人 廖實 就執行標的中之假地號50號土地，簽訂租賃契約，且實際耕作於其上，故假地號50號土地上之作物、水塔、鐵皮屋、工寮、單軌電車2座為聲請人所有。而聲請人業已提起第三人異議之訴（本院102年度訴字第330號），為此請求准予提供擔保，聲請裁定停止本院101年度司執字第8753號返還林地強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行程序（下稱系爭執行程序）等語。
三、經查：㈠相對人訴請廖實返還林地事件，經本院91年度訴字第657號
民事判決、臺灣高等法院臺中分院93年度上字第334號民事判決、最高法院97年度台上字第2156號民事裁定確定後，相對人以之為執行名義，聲請本院民事執行處以系爭執行事件強制執行，以及聲請人就系爭執行事件提起第三人異議之訴等節，經本院調取本院101年度司執字第8753號返還林地執行事件、102年度訴字第330號第三人異議之訴事件卷宗審核無訛。又聲請人前亦曾就系爭執行事件聲請停止執行（下稱前案停止執行事件）並提起第三人異議之訴（下稱前案異議之訴），前案停止執行事件經本院於102年2月22日以102年度聲字第18號民事裁定駁回其停止執行之聲請後，因聲請人未表聲明不服而確定，且前案異議之訴事件，更因聲請人於同年3月4日撤回其所提第三人異議之訴，而告終結一情，復經本院調取本院102年度訴字第59號第三人異議之訴事件、102年度聲字第18號停止執行事件卷宗查明屬實。
㈡聲請人就上開主張，不論於本件停止執行事件中，或於本案
之第三人異議之訴事件中，均未提出任何事證以佐，已難認其所述為真。況聲請人如確有停止系爭執行程序之必要，何以於前案停止執行事件裁定駁回其停止執行之聲請後，未依法定程序救濟而任由該裁定確定，甚且進而撤回前案異議之訴？準此，尚難認聲請人有何聲請停止執行之必要。
㈢揆諸前揭說明，雖聲請人已提起第三人異議之訴，並聲明願
供擔保停止執行，但本院參諸上開情事，認並無停止系爭執行程序之必要，聲請人之聲請，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中華民國102年8月29日
民事第二庭審判長法官林永祥
法官黃立昌法官巫美蕙以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。(應抄附繕本)中華民國102年8月29日
書記官