臺灣嘉義地方法院111年度訴字第12號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院111年訴字第12號民事判決

裁判日期：民國111年01月27日

裁判案由：塗銷抵押權設定登記

臺灣嘉義地方法院民事判決111年度訴字第12號原告 王冠仁 被告 魏和斌 上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國111年1月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落嘉義市○○段000地號，面積5115平方公尺土地權利範圍全部，嘉義市地政事務所於民國70年以嘉地登3字第027625號收件、於70年12月7日登記，所設定之擔保債權總金額新臺幣200萬元抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠原告之父 王良文 於民國70年間，因商業生意交易關係，曾將
原告之前手 王家興 所有坐落嘉義市○○段000地號，面積5115平方公尺土地全部(下稱系爭土地)，設定抵押權(下稱系爭抵押權)予被告，擔保債權總金額為新台幣（下同）200萬元，抵押權存續期間自70年12月2日至80年12月1日。系爭抵押權所擔保之債權債務關係業已消滅，縱或仍有債務，被告之債權亦已罹於請求權時效，即縱使在系爭抵押權存績期間之末日（80年12月1日)所發生之債權，並於同時清償日屆至（因登記之清償日期為80年12月1日)，其請求權亦已於95年12月1日罹於時效而消滅；又被告自該請求權消滅時效完成後，迄今已逾5年未行使抵押權，則系爭抵押權依法即已消滅。系爭抵押權既已失其存在，被告自應依約將系爭抵押權之登記塗銷，為此，依法提起訴訟。
㈡並聲明：1.被告應將系爭土地，嘉義市地政事務所於民國70
年以嘉地登3字第027625號收件、於70年12月7日登記，所設定之擔保債權總金額200萬元抵押權登記予以塗銷。2.訴訟費用由被告負擔。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀或作何陳述說明。
三、得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。又按請求權，因15年間不行使而消滅；時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條前段、民法第
130條、第880條分別定有明文。㈡原告主張之上開事實，業據其提出系爭土地登記謄本二份在
卷可憑（卷第11頁至第13頁），被告經合法通知，其既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，堪信原告之主張為真正。
㈢又查，系爭土地於70年12月7日，由訴外人王家興設定200萬
之抵押權予被告，擔保訴外人王良文之債權，債權存續期間為70年12月2日至80年12月1日，其清償日期為80年12月1日，此有土地登記謄本1份在卷可佐（卷第11頁），是依前揭規定，被告對於系爭抵押權所擔保之債權請求權於95年12月1日，因15年時效完成而請求權消滅，而系爭抵押權5年除斥期間亦已於100年12月1日完成而抵押權消滅。㈣末按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767
條第1項中段亦規定甚明。系爭土地於110年12月14日，經原告以買賣為登記原因取得所有權，此有系爭土地登記謄本
1份在卷可參（卷第13頁），系爭抵押權業因除斥期間之經過而消滅，而被告迄未今塗銷系爭抵押權登記，足認已妨害原告對於系爭土地應有權利之行使，故原告請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，應屬有據。
四、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國111年1月27日
民事第三庭法官柯月美以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官戴睦憲中華民國111年1月27日