臺灣南投地方法院民事簡易判決 99年度埔簡字第150號
原 告 曾再平
被 告 洪銘宏
陳翠鳳
賴樹蘭
上列當事人間給付票款事件，本院於民國100年1月19日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣肆佰肆拾萬元，及自民國九十九年九
月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣肆萬肆仟伍佰陸拾元由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按「民法第二百七十五條規定連帶債務人中之一人受確定判
決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之
利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給
付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，
對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第五
十六條第一項之規定。」（最高法院33年上字第4810號判例
參照）；次按「債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而
無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外
，他債務人仍不免其責任。前項規定，於連帶債務人中之一
人消滅時效已完成者準用之。」足見連帶債務人中一人消滅
時效完成，與同法第275條規定事項同屬於絕對效力事項，
若連帶債務人中之一人於共同訴訟程序中，提出時效抗辯，
應屬於非基於個人關係之抗辯事項，其所為之時效抗辯對其
他共同被告亦生效力。本件被告陳翠鳳以其為系爭支票背書
人，系爭支票提示日分別為99年3月29日、98年11月12日、
98年11月23日、98年11月25日、98年11月30日，原告於99年
9月9日始聲請發支付命令，依票據法第22條第2項規定，原
告對背書人即被告之追索權已逾4個月之時效而消滅等語提
出抗辯，自屬有利於同為背書人之被告賴樹蘭，雖被告賴樹
蘭未對支付命令聲明異議，依民事訴訟法第56條第1項規定
，該時效抗辯效力仍及於其他同為背書人之被告賴樹蘭。又
被告洪銘宏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告洪銘宏需資金周轉，乃託由被告陳翠鳳、賴
樹蘭出面陸續向原告借款計新台幣（下同）4,400,000元。
被告陳翠鳳、賴樹蘭向原告借款時，均表示係被告洪銘宏有
工程正在進行，需資金周轉云云，並當場持交 徐福宏 所簽發
經被告洪銘宏、陳翠鳳、賴樹蘭背書如附表所示之支票5紙
予被告，作為清償之用，詎屆期提示均遭存款不足而退票。
嗣原告向被告洪銘宏求償，被告洪銘宏亦承認由被告陳翠鳳
、賴樹蘭出面代表彼等三人向原告借款，爰依票據及消費借
貸之法律關係，請求被告等應連帶給付原告4,400,000元，
及各自附表所示提示日起至清償日止，按週年利率6％計算
之利息。
三、被告陳翠鳳則以：系爭支票提示日分別為99年3月29日、98
年11月12日、98年11月23日、98年11月25日、98年11月30日
，原告於99年9月9日始聲請發支付命令，依票據法第22條第
2項規定，原告對背書人即被告之追索權已逾4個月之時效而
消滅；又被告洪銘宏持系爭支票向伊周轉，伊無資金乃表示
需另請被告賴樹蘭協助周轉，伊有告知被告賴樹蘭該款項係
被告洪銘宏所借等語置辯，並聲明駁回原告之訴。被告賴樹
蘭辯稱：當初是被告陳翠鳳持系爭支票表示渠等工程週轉不
靈需要用錢，伊無資金可供借貸，乃幫忙陳翠鳳等向原告周
轉，並非伊個人向原告借款等語。被告洪銘宏未於言詞辯論
期日到場，惟提出書狀略以：本院審理簡字第104號案件時
，120,000元業已清償，但債權人不歸還票據，債權人吳昭
男是埔里地區人盡皆知暴力討債者之一等語。
四、原告主張其執有徐福宏所簽發由被告洪銘宏、陳翠鳳、賴樹
蘭等三人背書如附表所示之支票5紙，屆期於附表所示提示
日向付款人為付款之提示，均因存款不足及拒絕往來戶而不
獲兌現之事實，業據其提出支票及退票理由各5紙為證，且
為被告等所不爭執，自堪信為真實。惟被告陳翠鳳辯稱系爭
支票對背書人之追索權已罹於4個月之時效而消滅，其與被
告賴樹蘭亦均否認持系爭支票向原告借款。經查：
(一)按匯票、本票之執票人，對前手之追索權，自作成拒絕證書
日起算，一年間不行使，因時效而消滅。支票之執票人，對
前手之追索權，四個月間不行使，因時效而消滅。其免除作
成拒絕證書者，匯票、本票自到期日起算；支票自提示日起
算，票據法第22條第2條定有明文。本件原告分別於99年3月
29日、98年11月12日、98年11月23日、98年11月25日、98年
11月30日提示系爭支票遭退票後，迄於99年9月9日始聲請本
院對被告等發支付命令而行使追索權，依上開規定，原告對
背書人即被告洪銘宏、陳翠鳳、賴樹蘭之追索權即因罹於4
個月之時效而消滅。從而，原告依票據法律關係，請求被告
洪銘宏等三人連帶給付票款4,400,000元及各自附表所示提
示日起至清償日止按週年利率6％計算之利息，即無理由，
不應准許。
(二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義
務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸，民
法第474條定有明文。次按借用人應於約定期限內，返還與
借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用
人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告
返還，為民法第478條所明定。第按債權債務之主體以締結
契約之當事人為準，故凡以自己名義結約為債務之負擔者，
無論其實際享用債權金額之人為何人，當然應由締結契約之
當事人負歸償之責（最高法院18年上字第1422號判例參照）
。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任
者，為連帶債務；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務
人，對於執票人連帶負責，分別為民法第272條第1項、票據
法第96條第1項所明文規定。原告主張被告等三人陸續向其
借款4,400,000元而背書交付如附表所示之支票，被告陳翠
鳳、賴樹蘭則否認向原告借款之情，並各以前揭情詞置辯。
查依原告陳稱：「我一開始不認識洪銘宏、徐福宏及陳翠鳳
，是賴樹蘭跟我借錢時說是陳翠鳳跟洪銘宏合作工程需要借
錢，支票是賴樹蘭拿來時他們三個人就背書好了，我都是匯
錢到賴樹蘭指定之 鄭思錦 帳戶…陳翠鳳有透過賴樹蘭要我的
電話，自己打電話向我借錢，我是透過她提供的帳戶匯錢給
她，賴樹蘭一再跟我保證陳翠鳳一定會還錢，陳翠鳳也保證
洪銘宏沒有問題，錢是他們三個借的。」等語；被告賴樹蘭
陳稱：「當初是陳翠鳳拿支票來，她說她們工程週轉不靈需
要用錢，陳翠鳳拿票來時她跟洪銘宏都已經背書了…我沒有
錢可以周轉，陳翠鳳叫我去問有沒有朋友可以周轉，我就找
原告周轉…我是打電話跟原告說有朋友工程週轉不靈需要用
錢，不是我個人借的，是幫陳翠鳳她們借的…我把錢交給陳
翠鳳，有時是陳翠鳳一個人來，有時是她跟洪銘宏一起來。
鄭思錦是我的朋友，之前陳翠鳳她們沒有帳戶，就用我朋友
的帳戶…我有領過現金交給陳翠鳳，也有從鄭思錦的帳戶匯
錢到陳翠鳳女兒的帳戶。」；被告陳翠鳳陳稱：「洪銘宏作
工程，拿開好的支票來跟我周轉，我說我沒有錢，要另外拜
託賴樹蘭幫忙周轉，我跟賴樹蘭說朋友作工程需要周轉，她
叫我在支票背面背書，這樣才知道票是誰拿給她的，賴樹蘭
有幫我調到錢，錢是由賴樹蘭交給洪銘宏，當時我有在場。
洪銘宏有時會叫我幫他去拿錢。借的錢部分是由賴樹蘭領現
金給我，部分是匯到我女兒的帳戶。」等語。則由兩造上開
陳述，可知本件係被告賴樹蘭受被告陳翠鳳、洪銘宏之請託
持系爭支票向原告借款，由原告將款項匯入被告賴樹蘭指定
之帳戶，再由被告賴樹蘭提領現款交予被告陳翠鳳、洪銘宏
或匯入被告陳翠鳳女兒之帳戶。被告陳翠鳳、賴樹蘭雖否認
係共同借款人，然被告陳翠鳳如何以渠等工程需資金周轉為
由持系爭支票向被告賴樹蘭商借款項之事，業經被告賴樹蘭
陳述如上，又被告賴樹蘭如僅單純受託以該他人之名義借款
，則所借款項大可由原告直接匯入被告陳翠鳳女兒帳戶，何
須每次均透過被告賴樹蘭指定帳戶由賴樹蘭提領現金轉交被
告陳翠鳳、洪銘宏或再轉匯被告陳翠鳳女兒帳戶如此週折？
況如非借款人，即不負返還消費借貸款之責，被告賴樹蘭、
陳翠鳳如無共同借款之意，又何須於系爭支票上背書而與被
告洪銘宏就系爭借款共負連帶清償責任？是原告主張被告等
三人向其借款而背書交付系爭支票之情，要非無稽，堪以採
信。復按票據背書人對於執票人應連帶負責，被告等三人背
書交付系爭支票予原告作為清償借款之用，顯係明示對於債
權人即原告各負全部給付之責任，為連帶債務。從而，原告
依消費借貸關係，請求被告洪銘宏、陳翠鳳、賴樹蘭連帶給
付4,400,000元，即無不合。末按給付無確定期限者，債務
人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告
時起，負遲延責任；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之五；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項前段、第203條、第233條第1項前段分別
定有明文。本件原告請求自附表所示提示日起至清償日止按
年息6％計算之利息，固有未合，然被告等經原告聲請本院
發支付命令催告後，仍未向原告清償，仍應自收受本院支付
命令催告時起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告洪銘宏、
陳翠鳳、賴樹蘭連帶給付4,400,000元，及自支付命令送達
翌日即99年9月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息，
為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁
回。
六、本件係適用簡易程序所為之判決，爰就被告敗訴部分，依職
權宣告假執行。本件訴訟費用新台幣44,560元，爰確定如主
文第3項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國100年1月26日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年1月26日
書記官陳淑怡
附表：
┌──┬────┬────┬─────┬─────┬─────┬────┐
│編號│付款人│帳號│票據號碼│金額（新台│發票日│提示日│
│││││幣）│││
├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│1│彰化商業│00000000│FN0000000│800,000元│98年11月10│99年3月│
││銀行埔里│0│││日│29日│
││分行││││││
├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│2│同上│同上│FN0000000│500,000元│98年11月12│98年11月│
││││││日│12日│
├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│3│同上│同上│FN0000000│1,000,000│98年11月21│98年11月│
│││││元│日│23日│
├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│4│同上│同上│FN0000000│1,100,000│98年11月25│98年11月│
│││││元│日│25日│
├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│5│同上│同上│FN0000000│1,000,000│98年11月28│98年11月│
│││││元│日│30日│
└──┴────┴────┴─────┴─────┴─────┴────┘