臺灣士林地方法院民事簡易判決
99年度湖簡字第1094號
原 告 邱暐婷
被 告 台銀保險代理人股份有限公司
法定代理人 莊灯滿
訴訟代理人 陳文元 律師
複 代理人 陳哲民 律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國100年1月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告所持有由原告於民國九十九年八月三日所簽發，票面金
額新臺幣貳萬零肆佰陸拾肆元，到期日民國九十九年九月三日，
票據號碼CH0000000號之本票壹張，於超過新臺幣壹萬壹
仟零陸拾柒元部分，對原告之票據債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中二分之一即新臺幣伍佰元由被告負
擔，餘由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
伊自民國99年7月1日起接受被告公司提供之教育訓練，同
年月7日始進入被告公司正式擔任業務助理一職，平日上午
開會，下午隨同主管外出推銷被告銷售之保險，試用期間月
薪為新臺幣（下同）2萬2,133元。而伊進入被告公司工作
時，被告未提供足夠之時間供其審閱公司單方面制訂之僱傭
契約書（下稱系爭契約書），即於99年7月7日匆促簽名於
上。 嗣伊 上班後，因工作壓力及身體不佳，至同年7月25日
向被告告假，復且發覺該份工作並不適合原告個性，故向被
告公司遞出辭呈。詎被告公司以系爭契約第6條「違約處罰
」之規定，要求原告賠償3萬元違約金，並於扣除應給付予
原告之薪資9,536元後，要求原告須再賠償2萬464元（以
下簡稱系爭違約金），並要求原告簽發發票日為99年8月3
日，票面金額2萬464元，到期日99年9月3日，票據號碼
CH0000000號之本票（下稱系爭本票），嗣被告因發覺其預
扣薪資有違勞動基準法之規定，始將前揭薪資退還予原告。
而系爭契約之內容明顯違反民法第247條之1條及第252條
之規定，對原告顯失公平，故被告公司應不得對原告請求給
付系爭違約金，詎被告公司竟執系爭本票向本院聲請本票裁
定暨強制執行，爰提起本件確認訴訟，聲明確認被告對原告
之系爭本票債權不存在等語。
二、被告則以下開情詞置辯，並聲明原告之訴駁回：
㈠否認系爭契約未曾提供原告審閱，或契約之內容有違反民法
247條之1規定之情形，或拒發工資予原告。原告任職期間
可得薪資已於99年9月7日匯予原告。
㈡被告對於新進員工都會給予教育訓練，且為避免新進人員隨
意離職，造成訓練費用之浪費，故於系爭契約中以第6條明
定，新進人員任職未滿6個月即行離職者，應賠償被告公司
3萬元之懲罰性違約金，此條款係基於企業經營所必須，且
就任職時間及違約金金額觀之，亦無逾必要限度，尚難認有
顯失公平之情形。況系爭契約交予原告審閱後，尚交付原告
母親簽署（保證人欄位），是系爭契約違約金條款自無民法
第247之1條之適用；而此違約金之數額乃係當事人雙方基
於契約自由所約定，原告自應受該約定之拘束不得任意指摘
系爭契約所約定之違約金有顯失公平之情形，況原告於離職
後即同意開立系爭本票，足見原告亦肯認此違約金之數額。
今被告服務未滿1個月即自請離職，對被告而言難謂無資源
之浪費與損失。此外，被告於衡量原告之收入與境況後，僅
向原告請求2萬464元之懲罰性違約金，金額並未過高，是
原告所為之請求實難謂未有理等語。
三、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不
明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或有受侵害之
危險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言
。查被告持系爭本票向本院聲請本票裁定（本院99年度司票
字1321號）獲准確定，則就原告而言，系爭本票債務在未經
確定判決確認其不存在以前，仍有隨時受強制執行之危險，
此等危險必須以確認判決方得除去，是原告請求確認被告所
持有之系爭本票票據債權不存在，應認有即受確認判決之法
律上利益，合先敘明。
㈡系爭本票確由原告所簽發，業據原告自承在卷，復經本院依
職權調取本院99年度司票字第1321號卷宗核閱無誤。原告主
張兩造間系爭契約之違約金條款乃定型化契約條款且顯失公
平，原告簽發系爭本票以給付違約金，系爭本票之債權應不
存在等語，被告則以前揭情詞置辯，茲就原告主張是否有據
論述如下：
⒈按勞動契約，分為定期契約及不定期契約；臨時性、短期性
、季節性及特定性工作得為定期契約；有繼續性工作應為不
定期契約，勞動基準法第9條第1項定有明文。所謂臨時性
工作，係指無法預期之非繼續性工作，其工作期間在6個月
以內者；短期性工作，係指可預期於6個月內完成之非繼續
性工作；季節性工作，係指受季節性原料、材料來源或市場
銷售影響之非繼續性工作，其工作期間在9個月以內者；特
定性工作，係指可在特定期間完成之非繼續性工作。其工作
期間超過1年者，應報請主管機關核備，勞動基準法施行細
則第6條亦有明文。又按不定期之勞動契約，勞工本即得依
同法第15條第2項規定隨時終止，僅於勞工任意終止勞動契
約時，依同法第18條反面解釋，勞工不得請求雇主給付資遣
費。經查，兩造於99年7月7日簽訂系爭契約，約定被告受
僱於原告擔任業務助理，並未約定契約存續期間，工作項目
依系爭契約第2條第1項約定為：甲方（即被告）聘僱乙方
（即原告）擔任（職稱）業務助理。乙方同意甲方得視業務
需要及工作表現，隨時調整乙方之職稱、任職部門、工作內
容、工作地點。…」，以上開約定內容以觀，其工作性質並
無特定性，足認原告之工作內容為被告常態性之業務，並非
僅存在於特定期間之短期性、臨時性、季節性工作，更非僅
為特定專案聘雇之特定性工作，是原告之工作性質無何臨時
性、短期性、季節性或特定性可言，而依勞動基準法第9條
第1項之規定，應為不定期契約，依勞動基準法第15條、第
18條之反面解釋，原告本得隨時終止兩造間勞動契約。
⒉再按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約
，為使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者，按其情形
顯失公平者，該部分約定無效，民法第247條之1第3款雖
定有明文。然不定期勞動契約，依勞動基準法第15條第2項
規定，勞工雖得隨時預告終止，惟該項規定乃任意規定，並
不排除當事人以合意限制勞工終止權之行使，若該合意限制
內容未違反法律強制或禁止規定，亦未悖於公序良俗或有顯
失公平之處，基於契約自由原則，應認該項約定為有效。經
查：
⑴按「乙方任職期間，甲方為充實乙方之主、客觀條件，將對
乙方進行必要之教育訓練及花費相當之費用，因此，除終止
合約係由甲方提出之情形外，乙方承諾任職至少應達6個月
以上」；「乙方違反第二條第三項之規定，於任職後六個月
內離職者，應給付甲方違約金三萬元」。系爭契約第2條第
3項、第6條第1項分別訂有明文。依上揭條款內容所示，
其意旨雖係使勞工即原告拋棄其終止權或限制其終止權之行
使。然查，觀諸上揭約定內容條文，乃限制原告於任職後6
個月內不得行使系爭契約終止權，其限制期間並非甚長；再
觀之前揭系爭契約第6條第1項之約定，其中違約金金額「
三」萬元之記載，乃係個別以手寫方式寫就，並非預先印就
，足見有關違約金部分，得由勞雇雙方於個別勞動契約中約
定；原告復於本院審理中自承99年7月1日起曾先行接受被
告所安排之5日教育訓練，7月7日正式任職，每日中午過
後會有主管帶著其前往銷售保險，五點半之後會上課一小時
等語。是審酌原告係擔任被告公司業務助理，銷售被告公司
所販賣之保險商品，就其為履行兩造間勞動契約所需之專業
知識，係因雇主即被告對勞工專業知識之養成花費相當之時
間及費用，基於必要性及衡平之原則，倘該最低服務年限未
逾相當合理之期間，實無不予准許之理，司法院第14期司法
業務研究會研討結論亦同此見解，可資參酌。是兩造間系爭
契約約定原告至少需任職半年，否則需賠償被告違約金3萬
元，以其要求之最低服務年限及違約需賠償之金額觀之，該
約定尚非全無必要或顯失公平，不能逕認為無效。是原告主
張系爭契約中違約金之條款有顯失公平之情形云云，應屬無
據。
⑵原告雖又主張其未及審閱系爭契約云云，然查，系爭契約乃
勞動契約，並非消費性契約，自無消費者保護法審閱期間之
適用，是原告此部分主張，應屬無據。
㈢末按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；
違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠
償總額；其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行
債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，
違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損
害之賠償總額；而約定之違約金過高者，法院得減至相當之
數額，民法第252條定有明文，至於是否相當，即須依一般
客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌
之標準。經查：
⒈依據前揭系爭契約第6條第1項約定，其並未明確表明係懲
罰性違約金，則應認係損害賠償總額之預定性質，此對照系
爭契約第6條第2項：「乙方如違反本契約之條款，應無條
件賠償甲方其當時一個月薪資之二十四倍之金額作為懲罰性
違約金。如甲方另受有損害，並得向乙方請求損害賠償」等
語，已明確約定為「懲罰性違約金」即明，合先敘明。
⒉而系爭契約第6條第1項約定不問勞工6個月內實際任職期
間之久暫，一律以3萬元作為損害賠償預定性之違約金，顯
有過苛之嫌。本院參酌被告為招募員工費用、主管訓練被告
相關工作內容已支出之成本，及原告任職1個月即行離職，
被告便須重新招募訓練員工致須增加之費用、原告離職之原
因及原告任職期間尚短，被告所投入之教育成本並非甚鉅，
等一切情狀，本院認原告賠付2萬464元違約金，仍屬過高
，應酌減至原告半個月薪資即1萬1,067元（月薪22,133÷
2）為宜，以兼顧兩造之利益。
四、從而，原告提起本訴，請求確認被告所持有系爭本票，被告
對原告之系爭本票債權，於超過1萬1,067元部分不存在，
為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，則屬無據，應予
駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
六、據上論結，應依民事訴訟法第79條，判決如主文，並依職權
確定訴訟費用額共為1,000元（第一審裁判費），其中二分
之一即500元由被告負擔，餘由原告負擔。
中 華 民 國 100 年 1 月 26 日
內湖簡易庭法官李郁屏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 2 月 1 日
書記官陳宜軒