臺灣高雄地方法院111年度全字第147號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年全字第147號民事裁定

裁判日期：民國111年08月11日

裁判案由：假扣押

臺灣高雄地方法院民事裁定111年度全字第147號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 雷仲達 代理人 宋雅菁 相對人瀚銘科技股份有限公司兼前一法定 林鉦皓 代理人
林裕奎 上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：相對人瀚銘科技股份有限公司邀同其餘相對人於民國107年12月20日向聲請人借款新臺幣（下同）250萬元，並簽訂授信約定書、借據、連帶保證書，約定依年金法分60期按月本息平均攤還，到期日112年12月20日。詎相對人自111年5月20日起即未再依約繳納本息，聲請人電催相對人之會計小姐則推說多日不見負責人進公司，聲請人於111年7月7日起函催並電話聯繫亦無結果，相對人顯有逃避，依授信約定書第5條第1項之約定，其借款債務應視為全部到期，尚欠本金95萬0663元及其利息、違約金。且相對人名下尚有不動產，為防其脫產逃避債務，如不即時假扣押，日後聲請人之債權必有不能或甚難實現之虞，如聲請人上開釋明不足，願供擔保以代釋明等語，爰依民事訴訟法第522條之規定，請求以現金或同額之102年度甲類第3期中央政府建設公債為擔保後，得對於相對人之財產於90萬元範圍內為假扣押。
二、按「債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。」、「假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。」、「請求及假扣押之原因，應釋明之。」、「前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。」民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項，分別定有明文。次按債權人聲請假扣押，應就請求及假扣押之原因盡釋明之責。所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言。至債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊，或財務顯有異常而難以清償債務之情形，不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院108年台抗字第87號民事裁定參照）。經查：聲請人就其請求之原因，已提出前述之授信約定書、借據、連帶保證書、催告信函回執、催收紀錄表、查詢單為證，堪認聲請人就本件請求之原因，已提出相當之釋明。惟聲請人就其假扣押之原因，則僅陳述如上，而其所提出之催告信函回執、催收紀錄表、查詢單至多僅能釋明相對人有拒絕給付之情形，難謂已有釋明假扣押之原因，且聲請人所提出之相對人名下尚有不動產之登記謄本並無「移轉」登記，亦難認相對人有何脫產行為，此外，聲請人並無提出適當之資料供本院參考，自難認聲請人就假扣押之原因已為釋明，是依上開規定及說明，聲請人雖陳明願供擔保，仍不足以補正此部分釋明之欠缺，聲請人本件假扣押之聲請，於法尚有未合，應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國111年8月11日
民事第二庭法官施盈志以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國111年8月11日
書記官陳玫燕