臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
110年度板小字第508號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 章明純
訴訟代理人 袁子謙
被 告 賴惠真
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國110
年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬零陸佰叁拾肆元，及自民國一一○年
二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年2月20日14時37分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經新北市○○
區○○路0段000號時，因未注意車前狀況，並隨時採取必要
之安全措施之過失，不慎碰撞原告所承保訴外人 陳素雲 所有
，並由訴外人 林建昌 駕駛之車牌號碼000-0000號之自用小客
車（下稱系爭車輛）而肇事（下稱系爭事故），致系爭車輛
車體受損（下稱系爭損害），而生修復費用新臺幣（下同）
75,828元（鈑金16,401元、烤漆14,507元、零件44,920元）
，原告依侵權行為、保險代位之法律關係請求被告給付上揭
修復費用等語。並聲明：被告應給付原告75,828元及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。
二、被告則以：被告所駕A車確實有撞到原告承保之系爭車輛，
但系爭車輛不是完全靜止的，被告要碰到系爭車輛時有緊急
剎車，被告認為系爭車輛之駕駛人亦與有過失等語置辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
本件原告主張因被告駕駛A車因未注意車前狀況，並隨時採
取必要之安全措施致生系爭事故，而生系爭損害，為被告否
認，並就原告之請求，則以前揭情詞置辯，是本件應審究之
事項厥為：㈠、被告是否應負擔侵權行為損害賠償責任？
㈡、被告應給付之損害賠償額為若干？㈢、系爭車輛駕駛人
是否與有過失？茲析述如后：
㈠、被告是否應負擔侵權行為損害賠償責任？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段及同法第191條之1定有明文。次按汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必
要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項載有明文。
⒉原告主張被告於上揭時地駕駛A車因未注意車前狀況，並隨
時採取必要之安全措施，不慎肇事而生系爭損害等節，業據
原告提新北市○○○○○道路交通事故初步分析研判表（見
本院卷第17頁）及新北市政府警察局土城分局110年1月12日
新北警土交字第1103680940號函暨所附道路交通事故現場圖
、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、交通事故談話紀錄
表及現場照片等件（見本院卷第59至97頁）在卷可稽，足認
被告於上揭時地，駕駛A車，因未注意車前狀況，並隨時採
取必要之安全措施，不慎撞擊訴外人林建昌所駕駛之系爭車
輛，致系爭車輛登記車主訴外人陳素雲受有系爭損害，自有
過失，且其駕車之過失行為，與系爭損害間具有相當因果關
係，自堪信原告之主張為真實。
㈡、被告應給付之損害賠償額為若干？
按負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或
契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限
，民法第213條第1項、第216條第1項亦有明文。復按不法毀
損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，
為民法第196條所明定。所謂其物因毀損所減少之價額，非
不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者為限。查系爭
車輛因系爭事故支出修復費用共計75,828元（鈑金16,401元
、烤漆14,507元、零件44,920元）等情，有估價表及發票各
1份在卷可稽（見本院卷第21至33頁）。然系爭車輛之修復
既以新零件更換被毀損之舊零件，則原告以估價單所示之修
復費用作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除
。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規
定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊100
0分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定
「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛於108年4月
出廠，有行車執照可稽（見本院卷第35頁），迄本件車禍發
生時即109年2月20日，已使用11月，則零件扣除折舊後之修
復費用估定為29,726元（詳如附表之計算式），加計工資30
,908元（鈑金16,401元、烤漆14,507元），必要之修復費用
應為60,634元（計算式為：29,726元＋30,908元＝60,634元
），是原告依侵權行為、保險代位之法律關係請求系爭車輛
之必要修復費用為60,634元，核屬有據；至原告逾此範圍之
請求，則屬無據。
㈢、系爭車輛駕駛人是否與有過失？
復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且基於過
失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，
應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院99
年度台上字第1580號判決）。本院審酌系爭事故雙方肇事經
過及原因力之強弱，參以被告於系爭事故發生後於警詢陳稱
：系爭事故發生前，伊想切換到外車道，看完後照鏡後再回
過來看前方車況，就發現快要撞到前方系爭車輛，故緊急煞
車，A車前車頭稍微碰撞到系爭車輛車尾等語（見本院卷第
73頁），認被告駕駛A車，因未注意車前狀況，並隨時採取
必要之安全措施，為肇事原因；訴外人林建昌駕駛系爭車輛
，無肇事因素，此有道路交通事故初步分析研判表、道路交
通事故照片黏貼紀錄表之照片可稽（見本院卷第17頁；第75
至97頁）。又因被告是從後方追撞系爭車輛，即便系爭車輛
事發當時非靜止，系爭車輛之駕駛亦無過失可言，綜上各情
，堪認原告駕駛系爭車輛，就系爭損害並無過失，自無過失
相抵法則之適用。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。查原告所提民事起訴狀繕本於110年1月25
日寄存於被告戶籍地之警察機關，有本院送達證書可稽（見
本院卷第107頁），依民法第138條第2項，於同年0月0日生
送達之效力，原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即110
年2月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
五、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位之法律關係，請求被
告給付60,634元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年2月5日
起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，為
有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小
額程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，
職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國110年3月31日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官吳孟竹
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元其中800元由被
告負擔，餘由原
告負擔。
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國110年3月31日
書記官呂亞馨
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值44,920×0.369×(11/12)=15,194
第1年折舊後價值44,920-15,194=29,726