臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
109年度板簡字第3038號
原 告 許寶娜
兼上一人
法定代理人 許玉龍
張金釧
被 告 鄭美玲 即新北市私立艾璐兒土城托嬰中心
訴訟代理人 方志偉 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國110年3月10日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告許玉龍、張金釧新臺幣 陸佰 壹拾元，及自民國一
百零九年十二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
被告應給付原告許寶娜新臺幣壹萬元，及自民國一百零九年十二
月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如分別以新臺幣陸佰壹拾
元、新臺幣壹萬元為原告許玉龍、張金釧、原告許寶娜預供擔保
，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本
件原告起訴原聲明請求被告應給付原告許寶娜新臺幣（下同
）120,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。嗣原告於民國110年1月13日言詞
辯論期日當庭追加原告許玉龍、張金釧，復於110年3月10日
言詞辯論時當庭變更聲明為：（一）被告應給付原告張金釧
、許玉龍610元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息；（二）被告應給付原告許寶娜
119,390元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息，堪認請求之基礎事實同一及擴張應受
判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告主張：
（一）109年9月1日15時至下午17時0分，托育時段內老師未盡看
護及照料，導致原告許寶娜從坐椅上往傾倒，頭部著地，
左前額鈍傷，頭部往下倒吊2-3分鐘，驚嚇過度，晚上哭
鬧無法安眠，醫生建議觀察三個月。須居家照料，導致收
入支出不平」等語，原告許玉龍、張金釧受有支出醫療費
用610元之損失，而原告許寶娜之身體受有左前額鈍傷與
精神因本件事故而感受相當程度之痛苦，故請求精神慰撫
金119,390元。
（二）對被告抗辯之陳述：
由托嬰中心給我的簡訊可知原告許寶娜確實有撞到頭部，
托嬰中心說有幫她冰敷及塗抹 凡士林 ，原告兼法定代理人
張金釧來接時已經消紅。因為9月1日發生，9月3日才去就
醫，是因為我打工忙，沒有時間去。
（三）為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：
（一）被告應給付原告張金釧、許玉龍610元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息（二）被告應給付原告許寶娜119,390元及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則以：
（一）按「損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實
，並二者之間有相當因果關係為其成立要件」，最高法院
30年上字第18號判例著有明文。
（二）查原告起訴事實略以「109年9月1日15時至下午17時0分，
托育時段內老師未盡看護及照料，導致許寶娜從坐椅上往
傾倒，頭部著地，前額鈍傷，頭部往下倒吊2-3分鐘，驚
嚇過度，晚上哭鬧無法安眠，醫生建議觀察三個月。須居
家照料，導致收入支出不平」等語，請求損害賠償12萬元
云云。
（三）然查，被告迄今僅見原告提出之起訴狀事實之記載，惟就
原告許寶娜受有前額鈍傷之損害並無任何舉證，且就原告
受有如何之損害亦無提出具體事實或證據以實其說，被告
實難同意原告請求，更難以針對原告所述內容為充分之辯
論。
（四）原告所庭呈之簡訊應該是托嬰中心傳送的沒錯，但並沒有
寫到有撞到頭部。驗傷單距離事發日期也有兩天的時間，
否認許寶娜受傷與本次事故有關連。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按原告對於自己主
張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並
提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之
責，此為舉證責任分擔之原則。（最高法院18年上字第2855
號判例意旨參照）。原告主張之事實，業據提出新北市立土
城醫院診斷證明書、醫療費用收據為證。被告訴訟代理人對
於被告確有傳送原告庭呈之簡訊並不爭執，惟以前詞置辯，
揆諸前開說明，被告就此有利於己之事實，自應舉證加以證
明。經查，被告否認許寶娜受傷與本次事故有關連，惟據被
告所提出之現場監視器光碟影像經本院當庭勘驗結果略為：
「被告提出之光碟，一開始原告許寶娜已跌落地板上，所以
並未看到原告許寶娜跌落之晝面，該光碟約2分鐘後保母才
發現原告許寶娜跌落地上，趕緊將其抱起。」固自影像內容
未能直接發現原告許寶娜何時跌落座椅，惟自影片一開始原
告許寶娜已跌落地板上，頭朝向地板，且原告許寶娜所乘坐
之長椅並未加裝左右扶手，衡情一般幼童倘隨意翻身即有跌
落座椅之可能，然被告雇用之保母疏未注意於此，即有應注
意能注意而未予注意之過失，且原告張金釧主張原告許寶娜
9月1日受傷，9月3日始就醫，其時間尚屬密接，應可認9月3
日新北市立土城醫院診斷證明書上所載原告許寶娜受有「左
前額鈍傷」即為本件事故所致，復就原告張金釧所庭呈之簡
訊內容亦可得知被告確實已知悉原告許寶娜有受傷情事，然
被告猶執前詞以辯，尚不可採，原告主張應屬可採。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
另不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193
條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告既因
過失不法致原告受傷，已如前述，則原告主張被告應負侵權
行為損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告請求之金額審酌如
下：
1.醫療費用部分：
原告張金釧、許玉龍主張因原告許寶娜受傷支出醫療費用61
0元乙節，業據其提出新北市立土城醫院診斷證明書、醫療
費用收據為證等件影本為證，經核與原告所受傷勢之治療相
符相當，為治療所必需，是原告請求被告賠償醫療費用610
元，自屬有據。
2.精神慰撫金部分：
經查原告因本事故受有「左前額鈍傷」之傷害，原告精神上
自受有相當之痛苦，本院審酌兩造之身分、年齡、教育程度
、社會地位、經濟能力、被告侵害行為程度、原告所受之精
神痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金119,39
0元，核屬過高，應減為10,000元，始為允當，逾此部分，
不應准許。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求（一）被告給付原
告張金釧、許玉龍610元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年
12月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；（二）
被告應給付原告許寶娜10,000元及自起訴狀繕本送達翌日即
109年12月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，
為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁
回。
七、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行；又被告 陳明 願供擔保，請求免為假
執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。原告敗訴部
分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2
項，判決如主文。
中華民國110年3月31日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年3月31日
書記官陳佩瑩