臺灣臺北地方法院100年度提字第1號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年提字第1號刑事裁定

裁判日期：民國100年06月09日

裁判案由：聲請提審

臺灣臺北地方法院刑事裁定100年度提字第1號聲請人 柯賜海 上列被告因聲請提審案件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨詳如附件之書狀所載。
二、按人民被法院以外之任何機關逮捕拘禁時，其本人或他人得向逮捕拘禁地之地方法院聲請提審；法院接受提審之聲請書狀，依法律之規定，認為無理由者，應於24小時內以裁定駁回之，提審法第1條、第4條第1項分別定有明文。再按憲法第8條第1項規定，人民身體之自由應予保障；除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁；非由法院依法定程序，不得審問處罰；非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰，得拒絕之。所謂拘禁，係指以強制力，將人拘束於特定處所。惟該前提均須為逮捕拘禁之行為係「被法院以外之任何機關」及「非法」，始得聲請提審。如人民被法院以外機關「依法」逮捕拘禁者，自不得聲請提審（司法院37年院解字第4034號解釋意旨參照）。
三、本件聲請人因犯詐欺等罪案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以91年度偵字第7760號等案偵查起訴，先後經本院以
91年度訴字第1317號、臺灣高等法院以94年度上重訴字第86號判決論罪科刑，並諭知應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作3年，經最高法院於97年1月17日以97年度台上字第204號判決駁回上訴確定，嗣與他罪所科或所減之刑合併定應執行之徒刑執行後，聲請人於99年8月10日縮短刑期執行完畢出監，再經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於100年4月13日指揮將聲請人送法務部矯正署泰源技能訓練所執行強制工作等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表可稽，足見聲請人因上開案件經法院判決宣告刑後強制工作，而由檢察官指揮執行，均依法定程序為之，揆諸前揭解釋意旨，已核與上開規定所謂之「非法」逮捕、拘禁不同，自不生提審問題。
四、再者，聲請意旨固認刑法修正後，伊現所遭檢察官命令執行強制工作，已於法無據云云。按刑法第90條第1項，於95年7月1日修正施行，雖將強制工作之執行，由刑後強制工作，修正為刑前強制工作，並於第2條第3項規定保安處分之裁判確定後，未執行或執行未完畢，而法律有變更，只處罰其行為或不施以保安處分者，免其刑或保安處分之執行。然查，上開判決所論聲請人係犯行使偽造私文書、詐欺取財、詐欺得利、違反修正前公司法第9條第3項及證券交易法非證券商不得經營證券業務等罪，於95年7月1日刑法修正施行後，並未廢除其刑罰，亦無不得施以保安處分之規定，本件檢察官依上開確定判決執行保安處分，尚無違誤。復依刑法第90條第2項、第98條第1項及刑事訴訟法第481條第1項等規定，若認本件聲請人所受強制工作之宣告無執行之必要，亦應由檢察官聲請上案犯罪事實最後裁判之法院裁定之（最高法院100年度台抗字第217號裁定理由可資參照）。據此，聲請人認臺灣臺北地方法院檢察署檢察官非依法定程序而為逮捕、拘禁云云，自有誤會。
五、綜上，本件聲請提審，並無法律上理由，應予駁回。據上論斷，應依提審法第4條第1項，裁定如主文。
中華民國100年6月9日
刑事第十三庭法官林瑋桓以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官鄭伊芸中華民國100年6月9日