臺灣新竹地方法院104年度婚字第76號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院104年婚字第76號民事判決

裁判日期：民國104年07月27日

裁判案由：請求離婚

臺灣新竹地方法院民事判決104年度婚字第76號原告 林麗玉 被告 廖炳勳 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國104年7月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：兩造於民國67年9月24日結婚後，被告自孩子高中時期開始就鬧著要做自己，中間還離職，103年8月1日起就離開家去向不明，家中房貸所有不管，離職沒告知，爰依民法第1052條第1項第5款惡意遺棄原告在繼續狀態中之規定，請求法院判決兩造離婚。
三、本院之判斷：
（一）兩造前經結婚，現婚姻關係存續中等情，有原告提出之二造戶籍資料在卷可稽。
（二）被告經本院合法通知，未到庭陳述，亦未提出書狀表示意見，原告主張被告惡意遺棄一節，固經原告提出錄音光碟及譯文為證，然：
1、按民法第1052條第1項第5款所謂惡意遺棄，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或扶養義務而言，故不僅須有違背同居或扶養義務之事實，且須有拒絕同居或扶養之惡意，始為相當（最高法院39年台上字第415號、40年台上字第1276號判例可參）。
2、原告陳述，其係因聽聞被告要離職，遂在新竹市○○路○段○○○巷○○弄○○號6樓兩造居住處欲與被告溝通，依該錄音光碟及譯文內容（103年6月18日）觀之（兩造均以台語交談）：原告敲門被告開門後，原告隨即問：「你不工作還住家裡嗎？我要了解清楚」，被告答稱「恩」，隨後原告開始抱怨過往兩造相處期間伊及孩子所受的委屈，並表示本想再維持婚姻，但遭被告以嫁給他算原告倒楣等言語傷害，不想再繼續維持婚姻了等等，被告聽完後稱說過了，並要原告說重點，原告再次問：「不做要住這裡嗎？」，被告反問：「妳就是要趕我出去就對了」，原告稱「我不是要趕你出去，我現在就是要解決要處理，我不要維持，你在那邊的時候（意指另一處房子），我在這邊，你從那邊跟過來，我還是一直維持。我某某（聽不清楚）說那間房子給你，我說好說那間房子賣一賣，看要如何分」、被告稱：「分肖啦，分，幹！」，原告說：「你在幹啥？」，被告說：「幹啥！」，原告說：「我欠你什麼？我今天欠你什麼？今天欠你什麼？」，被告回：「說不出來」，原告接稱：「說不出來，我欠你什麼，我們夫妻如何吵架？是我說你錢賺少吵架？」，被告回：「給我住一個月，好啦！」原告稱：「攏是愛么掰啦」，隨後聽到關門聲、走路聲等兩造結束交談，有原告提出之錄音光碟、譯文及本院補充之譯文在卷可參。然依前開兩造對話觀之，原告之溝通方式，確有使被告認為原告不讓他住在家裡之意，此由被告反問「妳就是要趕我出去就對了」，及原告在過程中一開始即問被告「你不工作還住家裡嗎？我要了解清楚」，並於被告要原告講重點時，原告猶稱「不做要住這裡嗎？」等語足證，因此被告在最後拋下「給我住一個月，好啦！」終止兩造間之對話，且於1個多月後之8月1日離家，與譯文內容大致相吻。原告在104年7月14日言詞辯論時雖稱伊的意思是房子還在繳貸款，被告可以不工作嗎？然與前開錄音過程中之對話意思並不相同，被告既係順應原告之意搬離住處，即非出於拒絕同居之意思惡意遺棄原告。
3、又依原告陳述，原告名下有三間房子，分別為新竹市○○路○段○○○巷○○○○號，此為兩造第一間房子，因被告曾想離家並說要將小孩交由原告照顧，原告怕沒房子住，因此以自己的積蓄及母親給的錢買了新竹市○○路○段○○○巷○○弄○○號6樓房子，並辦理貸款。之後又以股份換地的方式取得頭份房屋。是依原告之陳述，該有貸款之房子係原告恐兩造分開預作準備自行以自己名義購買，被告是否有繳納貸款之義務已有疑義，且原告尚有無庸繳貸款之新竹市○○路○段○○○巷及頭份房屋，加以原告自陳在103年8月1日被告離家時，其與被告同公司，因被告一份薪水無法支持家庭經濟，孩子也大了，所以進入被告公司一起工作，已工作十多年，被告比其在該公司工作更久，兩造之子女目前已成年未同住等語，足徵過往被告薪資應有用於家庭開支，因不敷支用，原告始進入被告任職公司工作，目前並有工作收入，且原告有三棟不動產經濟資力不低，，難以認定被告有何不盡扶養義務之情，況被告對已成年子女已無民法第1084條法定扶養義務，加上103年8月1日被告顯係順應原告意思搬離，是原告主張被告103年8月1日離家去向不明，不管家中貸款，離職也未告知等情，自難指為有拒絕扶養之惡意。
4、準上，原告依前揭主張訴請離婚，自難憑採。從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判決兩造離婚，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國104年7月27日
家事法庭法官黃惠玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年7月27日
書記官陳宏城