裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年交上易字第44號刑事判決
裁判日期：民國100年04月27日
裁判案由：過失致死
臺灣高等法院臺中分院刑事判決100年度交上易字第44號上訴人即被告 朱芸芝 上列上訴人即被告因過失致人於死案件，不服臺灣彰化地方法院99年度交易字第264號中華民國99年11月19日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署99年度調偵字第587號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、犯罪事實：朱芸芝於民國99年3月23日上午7時55分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿彰化縣員林鎮崙雅里崙雅巷由東往西方向行駛，行經彰化縣員林鎮崙雅里崙雅巷6之15號旁交岔路口時，原應注意車輛行經設有閃光紅燈之交岔路口，應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，並應按限速行駛，該路段時速限制為每小時40公里，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物等一切情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未停等讓車，即貿然以時速50至60公里（超過40公里）之速度超速行駛進入該交岔路口，適有 李景明 騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿彰化縣員林鎮崙雅里崙雅巷由南往北方向駛至上開交岔路口時，應注意車輛行經設有閃光黃燈之交岔路口，應減速接近，注意安全，小心通過，依當時情形，並無不能注意之情事，亦疏於注意貿然穿越該路口，兩車因而發生碰撞，致李景明頭部受傷，經送彰化縣員生醫院救治，仍於到醫院前因頭部外傷嚴重顱內出血致死。而朱芸芝於肇事後，於警方前往傷者就醫之醫院處理時在場，在有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其犯罪前，即主動向前來處理之警方人員自首其為肇事人而接受裁判。
二、證據能力之說明：按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本件檢察官、被告對於本案卷內相關證人之證述、文書卷證資料，有何不得為證據之情形，並未於言詞辯論終結前聲明異議，且有關本案證人之證述、文書卷證資料經本院於審理期日逐一提示、朗讀，並告以要旨，檢察官及被告對證據資料均表示無意見，本院審酌相關證人證述筆錄製成、文書卷證資料取得，並無證據顯示有何違背程序規定情事，依據上揭說明，均應具有證據能力。
三、認定犯罪事實所憑證據及理由：㈠上開事實，迭據上訴人即被告朱芸芝（下稱被告）於警詢、
偵訊及審理時坦承不諱，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、彰化縣警察局受理各類案件紀錄表、彰化縣警察局員林分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、彰化縣警察局員林分局交通分隊處理Ａ1類交通事故蒐證報告表、現場及車損照片各1份在卷可佐。又被害人李景明係因本件車禍頭部受傷，經送醫救治，仍於到醫院前因頭部外傷嚴重顱內出血致死等情，亦經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官督同檢驗員相驗屬實，有員生醫院非病死者司法相驗病歷摘要、臺灣彰化地方法院檢察署勘驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書及相驗照片各1份在卷足憑。
㈡按汽車駕駛人行車速度，應依速限標誌或標線之規定；汽車
行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌；又閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行。道路交通安全規則第93條第1項、第102條第1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款分別定有明文。被告駕駛重型機車，自應注意上述交通法規之規定，又依附卷之交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片所示，本件案發路段行車速限為每小時40公里，且被告行車方向之燈號為閃光紅燈，本件車禍發生時，天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物等一切情狀，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，於行經閃光紅燈之路口，未停等讓車，即貿然以時速50至60公里（超過40公里）之速度超速行駛進入該交岔路口，肇致本件車禍發生，致被害人李景明因而受傷致死，顯已違反前揭交通法規，其有過失至明。況本案經送臺灣省彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認為被告駕駛重機車行經設有閃光紅燈之交岔路口，支道車未暫停讓幹道車先行，為肇事主因；被害人駕駛重機車行經設有閃光黃燈之交岔路口，未減速慢行，注意安全，小心通過，為肇事次因；此有臺灣省彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會99年4月26日彰鑑字第0995600830號函所檢附之彰化縣區990158案鑑定意見書1份在卷可參。又被告之過失行為既係造成被害人死亡之直接原因，二者間即具有相當因果關係。另被害人駕駛重機車行經設有閃光黃燈之交岔路口，未減速慢行，注意安全，小心通過，雖亦與有過失，而為肇事次因，然此仍無解於被告上開過失責任之成立。綜上所述，本件事證明確，被告過失致人於死之犯行，可以認定。
四、論罪科刑的理由：㈠被告所為，係觸犯刑法第276條第1項之過失致人於死罪。又
被告於肇事後，於警方前往傷者就醫之醫院處理時在場，在有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其犯罪前，即主動向前來處理之警方人員自首其為肇事人而接受裁判等情，業據被告於審理時供述明確，並有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可考，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。㈡原審依上述事證，適用前述法條之規定，並審酌被告因過失
致被害人死亡，造成被害人家屬頓失家中經濟支柱，精神上遭受莫大傷痛，所生危害非輕，且迄今仍未能與被害人家屬達成和解，然其年僅19歲，素行尚佳，及其生活狀況、智識程度、犯後坦承犯行之態度，並考量被告之過失程度、被害人就本件車禍之發生亦與有過失等一切情狀，量處被告有期徒刑7月示懲。經核原審認事用法均無不合，其量刑亦屬妥適；被告上訴徒以其因年紀輕就學中，家貧且薪資微薄，致無法與被害人家屬達成賠償和解，請求輕判准予易科罰金或給予緩刑機會等語。惟刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。原審以被告罪證明確，且本於其之責任為基礎，具體斟酌並詳細說明適用刑法第57條科刑之依據而為量定如前所述之刑，經核其量刑未逾越法定刑度，亦未偏執一端而有失之過重或過輕之情，自難認有何不當之處，依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法。被告仍以上開業經原判決審酌之事項，上訴指摘原判決不當，其上訴為無理由，應予駁回。
五、適用的法律：刑事訴訟法第368條。本案經檢察官陳佳琳到庭執行職務。
中華民國100年4月27日
刑事第二庭審判長法官邱顯祥
法官姚勳昌法官張國忠以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官卓佳儀中華民國100年4月27日