宣 示 判 決 筆 錄
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 洪碧琳
被 告 乙○○
上當事人間請求返還借款事件，於中華民國97年5月8日言詞辯論
終結，同年5月15日下午4時在本院臺北簡易庭第6法庭公開宣示
判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
書記官 鄭玉佩
通 譯 桑子樑
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領
，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬陸仟貳佰陸拾陸元，及其中新臺
幣壹拾肆萬柒仟元部分自民國九十五年二月二十八日起至清償日
止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領︰
一、本件依被告與訴外人大眾商業銀行股份有限公司所簽訂之現
金卡其他約定事項第3條之約定，合意以本院為系爭契約涉
訟時之第一審管轄法院，原告既受讓上開現金卡契約之債權
，即得主張此項合意管轄約定之效力，依民事訴訟法第24條
規定，本院就本件有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場
，核無同法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其
一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於日前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司申
請現金卡使用，雙方並簽有契約，該債權業經大眾商業銀行
股份有限公司讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司，再經
普羅米斯顧問股份有限公司讓與原告，並以本起訴狀繕本送
達被告作為債權讓與書面通知。被告自民國94年8月15日起
，即未依約付款，依約定全部債務視為到期，迄今尚積欠原
告如主文所示之金額，爰起訴求為判決如主文第1所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正，從
而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
五、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為新臺幣1770元。
書記官鄭玉佩
法 官 張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 15 日
書記官鄭玉佩