裁判字號：臺灣屏東地方法院110年簡上字第159號刑事判決
裁判日期：民國110年12月24日
裁判案由：業務侵占
臺灣屏東地方法院刑事判決110年度簡上字第159號上訴人即被告 周宜萱 上列上訴人即被告因業務侵占案件，不服本院中華民國110年9月10日110年度簡字第1232號第一審刑事簡易判決（起訴案號：
110年度偵字第2576號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決關於犯罪所得沒收部分撤銷。
其餘上訴駁回。
周宜萱緩刑叁年，並應自民國壹佰拾壹年壹月貳拾日起至壹佰拾貳年捌月貳拾日止，每月貳拾日前給付告訴人萊爾富國際股份有限公司新台幣伍仟元（總計新台幣拾萬元）。
事實周宜萱於屏東縣○○鄉○○村○○路○○○○號「萊爾富便利商店萬巒佳興店」，擔任副店長職務，負責該店銷售營運、收銀業務及清帳匯款等工作，為從事業務之人。詎周宜萱竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，利用其值班之機會，於民國
110年2月23日15時許，自櫃台收銀機取出現金新臺幣（下同）20萬1元後，加以侵占入己。嗣因該公司南區市場開發經理 謝東龍 經查帳後，發現現金與帳目不符，始悉上情。
理由
一、被告對上開犯行坦承不諱，核與告訴代理人謝東龍於警詢及偵查中證訴之情節相符，並有現金盤營（虧）/匯款明細表、被告自白書、事件報告書各1紙在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定。
二、被告上訴意旨略以：被告犯後深感悔悟，並已取得告訴人原諒，且已與告訴人達成和解，請求給予緩刑之機會等語。
三、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。原審審酌被告不思循正當管道獲取金錢，竟利用其為告訴人執行收銀及清帳匯款等業務之機會，侵占該店櫃檯收銀機內之現金入己，破壞告訴人對其合法、忠實履行業務之信賴，造成告訴人受有相當程度之財產上損害，所為實屬不該，且念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，且已償還其侵占金額之部分款項，並考量被告並無經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，素行尚可，及其於本案發生時從事超商店員，未婚，高職畢業，家庭經濟狀況勉持之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，已屬量處法定最低刑度，雖然被告於本院審理中當庭與告訴人達成和解，並增加其賠償之金額，但仍無法再酌減其刑，故原審之認定事實、適用法律及量處之刑均無違法或不當，應予維持，被告上訴無理由，應駁回上訴。
四、撤銷之理由（即原判決關於犯罪所得沒收追徵部分）：
（一）按刑法沒收新制於民國104年12月30日修正公布、105年
7月1日施行，刪除刑法第34條沒收為從刑之規定，新增第5章之1「沒收」之章名，將沒收定位為「刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑）」。則在刑法沒收新制之規範下，沒收與犯罪行為人之罪刑宣告，即無「罪刑不可分原則」之適用。沒收既已定位為獨立之法律效果，並非刑罰，且沒收雖係附隨於犯罪行為人之犯罪或違法行為，但非認定犯罪或違法行為之前提，單純沒收之違法或不當（此包括未諭知沒收），如無使所附隨之犯罪（違法）事實之認定或罪刑之宣告隨之動搖或受到影響之問題存在，自無前者之違法或不當影響及於後者，而構成後者撤銷事由之理由，於此情形，該二者應可分離處理。是本件原審簡易判決對被告宣告之罪刑與沒收間，並無不可分性，爰予分離處理。
（二）本件原審判決就被告犯罪事實之認定與罪刑宣告並無不當，應予維持，業已說明如前。然就本件被告犯罪所得之部分，原應宣告沒收，惟考量被告業已與告訴人成立和解，並同意從111年1月20起按月給付告訴人5千元（共計10萬元）等節，業據被告與告訴代理人當庭成立和解，並有卷附和解筆錄可參，縱被告尚未完全履行，然上開和解筆錄已經可以作為強制執行名義，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，是若仍宣告沒收，將使被告承受過度不利益，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不為沒收之諭知。是原審簡易判決未及審酌被告與告訴人事後業已達成和解，而就犯罪所得宣告沒收及追徵，容有違誤，是本院自應就原判決宣告沒收追徵之部分予以撤銷。
五、末查，被告未受刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
1份在卷可稽，其因一時失慮而犯罪，然其坦承犯行，並與告訴人達成和解，告訴人亦於審理期日表示願意宥恕，並同意給予被告緩刑之機會，被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認原審判決所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知宣告緩刑3年，以啟自新（公訴檢察官當庭表示同意）。復斟酌被告所為仍屬侵害他人財產法益之犯罪行為，為使之確實心生警惕，並督促被告能確實履行上開和解條件，同時兼顧告訴人權益，實有科予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依主文第3項所示之和解條件，對告訴人為給付，以確保被告緩刑之宣告能收具體成效，此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開條件內容得為民事強制執行名義，且倘被告未遵循本院諭知之上開緩刑所定負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依同法第75條之1第
1項第4款規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃莉紜提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。
中華民國110年12月24日
刑事第二庭審判長法官莊鎮遠
法官陳茂亭法官吳昭億以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國11年12月27日
書記官薛慧茹附錄論罪科刑法條全文：
刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。