臺灣士林地方法院110年度金訴字第31號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院110年金訴字第31號刑事判決

裁判日期：民國110年03月31日

裁判案由：詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決
110年度金訴字第31號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告葉旻憲上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度少連偵字第55、99號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署109年度少連偵字第348號），因被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：
主文葉旻憲犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾捌罪，均累犯，各處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑貳年肆月。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、葉旻憲於民國108年11月間加入真實姓名年籍均不詳之成年人所組成以實施詐術為手段，而具有持續性、牟利性之有結構性、3人以上詐欺集團犯罪組織（所涉參與組織犯罪部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官另案起訴，並於109年4月7日繫屬臺灣桃園地方法院〈109年度訴字第363號〉，目前尚在審理中），其與少年黃○廷（00年00月生，真實姓名詳卷，業經臺灣桃園地方法院以109年度少護字第883號裁定交付護管束）為1組，由少年黃○廷擔任持提款卡提領詐騙款項之車手，而葉旻憲則負責開車搭載黃○廷前往提款，其因此可獲得每日新臺幣5千元作為報酬。葉旻憲、黃○廷與集團內其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員以附表所示之方式，向附表所示之 李福元 等人施用詐術，致其等陷於錯誤，而匯款至附表所示之帳戶，嗣該詐欺集團某不詳成員即將該等帳戶之提款卡暨密碼告知黃○廷，並指示葉旻憲駕駛自用小客車搭載黃○廷，提領如附表所示之款項（詐欺詐騙方式、被害人匯款時間及金額、匯入帳戶、黃○廷提款之時間、地點與金額，均詳如附表編號1至18所載），得款後，葉旻憲再偕同黃○廷至指定之地點，將款項交付給上游收水之人，共同以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向（起訴書附表編號19部分，另由本院為不受理判決）。
二、上揭事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備及審理時均坦承不諱，並有下列證據可以佐證：
㈠附表所示被害人於警詢時之證述內容。
㈡同案被告少年黃○廷於警詢時之證述內容。
㈢中國信託銀行交易明細、郵政自動櫃員交易明細（附表編號
1所示之被害人李福元，本院金訴卷一第123頁）、台新銀行自動櫃員機交易明細（附表編號2所示被害人 石登輝 ，同上卷第133頁）、中國信託銀行自動櫃員機交易明細（附表一編號3所示被害人 王泰元 ，同上卷第135頁）、手機翻拍照片（附表編號4所示被害人陳 佳宜 ，同上卷第125、127至129頁）、郵政存簿儲金簿內頁明細（附表編號5所示被害人 沈政遠 ，同上卷第139至142頁）、華南銀行自動櫃員機交易明細（附表編號6所示被害人 王在華 ，同上卷第143頁）、國泰世華銀行自動櫃員機交易明細（附表編號7所示被害人 蔡宜 娟，同上卷第137頁）、活定存交易明細查詢、手機對話紀錄（附表編號8所示被害人 陶子 薇，同上卷第14
5頁、中偵卷第51至57頁）、轉帳明細內容、手機對話紀錄（附表編號9所示被害人 吳怡儒 ，本院金訴卷一第147頁、竹偵卷第63至71頁反面）、手機翻拍轉帳交易明細、手機對話紀錄（附表編號10所示被害人 楊肅平 ，本院金訴卷一第15
7頁、竹偵卷第80至85頁）、存摺內頁明細（附表編號11所示被害人 廖泓鈞 、本院金訴卷一第151、152頁）、郵政自動櫃員機交易明細（附表編號12所示被害人 陳思寧 ，同上卷第149頁）、國泰世華銀行存摺封面及郵政存簿儲金簿封面影本（附表編號14所示被害人林 鏡川 ，同上卷第159、160頁）、土地銀行自動櫃員機交易明細（附表編號15所示被害人 楊子誼 ，同上卷第165頁）、手機翻拍蘆洲活儲存款交易明細（附表編號16所示被害人 廖健 智，同上卷第163頁）、臺幣活存明細（附表編號17所示被害人 陳玉玫 ，同上卷第16
7頁）、手機翻拍照片（附表編號18所示被害人 鄭楷翰 ，同上卷第169頁）。
㈣新屋郵局帳號0000000號客戶歷史交易清單（戶名： 許澐歡
，附表編號1所示被害人李福元部分，本院金訴卷一第65、67頁）、嘉義中山路郵局帳號0000000號（戶名： 劉宇玲 ）客戶歷史交易清單（附表編號8至12所示被害人 陶子薇 、吳怡儒、楊肅平、廖泓鈞、陳思寧，同上卷第75頁）、關西郵局帳號0000000號（戶名： 高皓宇 ）客戶歷史交易清單（附表編號17、18所示被害人陳玉玫、鄭楷翰，同上卷第77頁）、土庫郵局帳號0000000號（戶名：陳思寧）客戶歷史交易清單（附表編號13所示被害人 李玨瑾 ，同上卷第81頁）、第一商業銀行帳號00000000000（戶名： 毛淑 婷）存摺存款客戶歷史交易明細（附表編號14至16所示被害人 林鏡川 、楊子誼、 廖健智 ，同上卷第91頁）、合作金庫銀行帳號0000000000000000號（戶名： 王怡 文）歷史交易明細查詢結果（附表編號2至4所示被害人石登輝、王泰元、 陳佳宜 ，同上卷第97頁）、元大商業銀行新營分行帳號：000000000000000000
0號（戶名：麥陳 淑芬 ）客戶往來交易明細（附表編號5至
7所示被害人沈政遠、王在華、 蔡宜娟 ，同上卷第60頁）。㈤現場監視器錄影畫面影像擷取照片（少連偵55號卷第140至
151、153至163頁、中偵卷第93至97頁、竹偵卷第42至44頁反面）、中華民國小客車租賃定型化契約書暨汽車出租單（中偵卷第87、89頁）。
㈥基上，被告上開任意性自白與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定。
三、論罪科刑及沒收：㈠核被告就附表編號1至18所為，均係犯刑法第339條之4第
1項第2款3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第
1項之一般洗錢罪（共18罪）。臺灣桃園地方檢察署檢察官
109年度少連偵字第348號移送併辦意旨書部分，與被告上開經論罪之附表編號8至13所示部分，被害人均相同，皆為同一案件，本院自得併予審究。
㈡公訴意旨認被告上開犯行，係與少年黃○廷共同為之，應依
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑等詞。惟被告於本院準備及審理時均否認知悉黃○廷為少年，而黃○廷為00年00月生，有卷存相片影像資料查結果可證（少連偵55號卷第166頁），是黃○廷為附表所示之犯行，固為未滿18歲之少年，但依卷內資料亦無證據顯示被告對於黃○廷是未成年人一事有所認知或可以預見，縱使少年黃○廷客觀上是未成年人，但在被告主觀上沒有預見（或知悉）可能性的情況下，即無依照兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑之適用，公訴意旨認為有該條文之適用，應屬誤會，附此敘明。
㈢被告、少年黃○廷、與其所屬詐騙集團成員間，就附表編號
1至18所示之犯行，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，以完成犯罪的目的，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。
㈣被告上開所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪部分，
係以一行為同時違犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢二罪，屬想像競合犯，依刑法第55條前段規定，皆應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所犯上開三人以上共同詐欺取財罪（共18罪），被害人被詐騙之時間皆不同，顯係各別起意，均應分論併罰。
㈤公訴意旨另以被告就起訴書附表編號7部分，尚有與同案被
告黃○廷前往新北市○○區○○路0段000號八里區農會埤頭分社提領1萬元部分（即起訴書附表編號7所示第2筆提領款項），亦屬附表編號7所示被害人蔡宜娟之受詐騙款項云云。查上揭事實，雖據同案被告黃○廷於警詢時坦認不諱，並有黃○廷前往上開自動櫃員機提款之畫面（少連偵55號卷第152頁）、元大銀行客戶往來交易明細（本院金訴卷一第59至61頁）在卷可證，此部分事實固堪認定。惟觀諸上開元大銀行客戶往來交易明細表可知，附表編號7被害人蔡宜娟匯款19,200元後，另有一筆不明匯款29,988元匯入，然後黃○廷在同日18時29分許提領19,000元（即為起書附表編號
6所示之第2筆款項），至黃○廷於同日18時36分許，所提領之1萬元，應屬上開不明款項部分，而上開29,988元係何人所匯，匯入原因為何，是否屬其他被害人遭詐欺之款項，均有未明，此部分應待檢察官另行偵查後再為適法之處理；暨參以加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，已如前述，則同案被告黃○廷前述提領
1萬元部分，既然不屬於附表編號7所示被害人蔡宜娟之款項，即非附表所示之犯罪事實所能涵攝，應屬檢察官不察之誤載，非本案起訴範圍，本院自無從併予審究，特此敘明。
㈥刑之加重與減輕事由：
⑴被告前因幫助詐欺（提供帳戶）案件，經臺灣嘉義地方法院
以106年度嘉簡字第780號判決處有期徒刑6月確定，於10
8年8月16日易科罰金執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐。其於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，雖然被告上述前科與本案涉犯之加重詐欺取財罪的手段不相同（前者為提供帳戶，本案則是為詐騙集團成員取款），而且被告實際上並沒有入監服刑，但是考量兩者主要罪名都是詐欺取財罪，被告為本案犯行時，理應了解詐欺行為是法律所禁止，不應該不勞而獲，況且被告於108年8月16日才易科罰金完畢，間隔未滿
4月，就再從事如附表所示之犯行，可認為被告主觀上確實有特別的惡性，而且對於刑罰感應力較為薄弱，本院依前揭司法院釋字之意旨，考量上開各情後，認為被告所犯之18罪均有依刑法第47條第1項之規定，論以累犯，加重最低本刑的必要。
⑵按洗錢防制法第16條第2項規定，犯第14條、第15條之罪，
在偵查或審判中自白者，減輕其刑。次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院
108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。被告於本院準備及審理時，就其涉犯一般洗錢罪坦承犯行，爰就其所犯洗錢犯行部分，依洗錢防制法第16條第2項規定，均減輕其刑，並由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。
㈦爰審酌被告正值壯年，非無謀生能力，其不思以正途賺取所
需，竟為輕鬆獲取金錢而加入詐欺集團，並依詐欺集團上手指示開車載送車手提款、及轉交贓款之行為，而與該詐欺集團成員共同詐取附表所示之被害人，造成附表所示被害人之財產損失，並製造犯罪金流斷點，使其等難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難，另考量被告在詐欺集團中之角色尚屬下層，並非該詐欺集團負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心成員，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所獲利益、智識程度及家庭生活經濟狀況（本院金訴字卷一第214頁）、附表所示被害人所受損害，暨其犯後坦承犯行，並與告訴人鄭楷翰、石登輝分別成立和解（但尚未履行，本院金訴卷一第217至220頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨定其應執行刑如主文所示，以資懲儆。
㈧被告於本案審理時自陳：我開車1天5千元，我沒有每天領
到，實際領了幾天忘記了，因為時間有點久了，但印象中至少有2天等詞明確（本院金訴卷一第214頁），是本案固無法確認被告於附表所示之日期均有領到報酬，基於罪疑唯輕原則，即以被告所述2天為其本案犯罪所得，是其獲得之報酬為1萬元，上開犯罪所得未扣案，爰依刑法第38條之1第
1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第47條第
1項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。
中華民國110年3月31日
刑事第三庭法官林正忠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官張佩旻中華民國110年3月31日附錄本案論罪科刑條文：
刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
附表：（單位：新臺幣）┌──┬───┬────────┬───────┬─────┬────┬─────┬─────┐│編號│被害人│施用詐術之時間、│匯款時間、金額│匯入帳戶│提領時間│提領地點│提領金額││││方式││││││├──┼───┼────────┼───────┼─────┼────┼─────┼─────┤│1│李福元│詐欺集團某成員於│於同日19時3分│中華郵政股│同日19時│新北市八里│2萬元（不│││（提告│108年11月26日18│許匯款29,989元│份有限公司│9○○○區○○路46│含手續費，│││）│時44分許，撥打電││帳號000281││、48號萊爾│下均同）││││話予李福元，佯稱├───────┤0000000000├────┤富超商自動├─────┤│││係兆豐銀行行員，│於同日19時18分│號帳戶（戶│26日19時│櫃員機│1萬元（提││││向其訛稱須依指示│許匯款17,985元│名：許澐歡│10分許││領合計超過││││操作提款機確認是│（起訴書附表誤│）│││被害人金額││││否退回匯款云云，│載為18,000元）││││部分，以被││││致李福元陷於錯誤│││││害人受騙金││││而匯款。│││││額為主，下│││││││││均同）││││││├────┼─────┼─────┤││││││同日19時│新北市八里│1萬8千元│││││││27○○○區○○路2│││││││││段八里國小│││││││││淡水一信自│││││││││動櫃員機││├──┼───┼────────┼───────┼─────┼────┼─────┼─────┤│2│石登輝│詐欺集團某成員於│同日20時33分許│合作金庫銀│同日20時│新北市八里│2萬元│││（提告│108年11月26日20│匯款29,989元│行帳號0000│51○○○區○○路1││││）│時28分許，佯裝為││0000000000├────┤段338號八├─────┤│││神腦國際公司，致││12號帳戶（│同日20時│里區農會自│2萬元││││電石登輝，向其誆││戶名：王怡│52分許│動櫃員機│││││稱有一筆訂單誤打││文）├────┤├─────┤│││成經銷商的訂單，│││同日20時││2萬元││││轉帳將被連續扣款│││52分許││││││，須依指示操作取││├────┤├─────┤│││消云云，致石登輝│││同日20時││1萬5千元││││陷於錯誤而匯款。│││53分許││（即起訴書│││││││││附表編號3│││││││││所示第1筆│││││││││提款，誤載│││││││││為1萬元，│││││││││該帳戶內有│││││││││2筆不明款│││││││││項匯入，無│││││││││從認定屬詐│││││││││騙款項。）││││├───────┤├────┼─────┼─────┤││││同日21時37分許││同日21時│新北市五股│19,000元（│││││匯款19,612元││59○○○區○○路3│即起訴書附││││││││段212號統│表編號4所││││││││一超商 成旺 │示之第3筆││││││││門市自動櫃│提領款項）││││││││員機││├──┼───┼────────┼───────┼─────┼────┼─────┼─────┤│3│王泰元│詐欺集團某成員於│同日20時47分許│同上帳戶│同日20時│新北市八里│2萬元（即│││（提告│108年11月26日29│匯款19,985元││54○○○區○○路1│起訴書附表│││）│時51分許，佯裝為││││段338號八│編號3所載││││101原創購物網致││││里區農會自│第2筆提領││││電王泰元，向其詐││││動櫃員機│款項）││││稱因先前購物設定│││││││││成分期付款，須依│││││││││指示解除設定云云│││││││││，致王泰元陷於錯│││││││││誤而匯款。││││││├──┼───┼────────┼───────┼─────┼────┼─────┼─────┤│4│陳佳宜│詐欺集團某成員於│同日21時23分許│同上帳戶│同日21時│新北市八里│2萬元│││（提告│108年11月26日20│匯款24,123元││35○○○區○○路2││││）│時51分許，佯裝為││├────┤段290號統├─────┤│││錢櫃KTV 林森 店財│││同日21時│一便利超商│4千元││││務部林小姐致電陳│││36分許│八仙門市自│││││佳宜，向其詐稱因││││動櫃員機│││││其之前曾至錢櫃消││├────┼─────┼─────┤│││費，因店家疏失以│││同日21時│新北市五股│1萬9千元││││VIP折扣折價，導│││59○○○區○○路3│││││致刷卡金額錯誤，││││段212號統│││││須依指示退回款項││││一超商成旺│││││云云，致陳佳宜陷││││門市自動櫃│││││於錯誤而匯款。││││員機││├──┼───┼────────┼───────┼─────┼────┼─────┼─────┤│5│沈政遠│詐欺集團某成員於│同日17時28分許│元大商業銀│同日17時│新北市八里│1萬元│││（提告│108年11月28日13│匯款10,174元│行帳號0000│42○○○區○○路46││││）│時31分許，佯裝為││0000000000││、48號萊爾│││││PChome賣場經理致││18號帳戶（││富超商自動│││││電沈政遠，向其訛││戶名：麥陳││櫃員機│││││稱其匯款之帳戶遭││淑芬）│││││││凍結，須依郵局人│││││││││員指示退款云云，│││││││││致沈政遠陷於錯誤│││││││││，而依指示匯款。││││││├──┼───┼────────┼───────┼─────┼────┼─────┼─────┤│6│王在華│詐欺集團某成員於│同日17時38分許│同上帳戶│同日17時│新北市八里│4千元│││（提告│108年11月28日17│匯款24,111元││57○○○區○○路2││││）│時38分許，佯裝為││││段386之1│││││玉山銀行人員致電││││號統一便利│││││王在華，謊稱其先││││超商喜城門│││││前在網路購買洗髮││││市自動櫃員│││││精，因對方作業失││││機│││││誤，誤升級為超級│││││││││會員，每月需扣款│││││││││2,888元，須依指│││││││││示操作取消云云，│││││││││致王在華陷於錯誤│││││││││而匯款。││││││├──┼───┼────────┼───────┼─────┼────┼─────┼─────┤│7│蔡宜娟│詐欺集團某成員於│同年月28日18時│同上帳戶│同日18時│新北市八里│1萬9千元│││（提告│108年11月26日18│23分許匯款19,2││29○○○區○○路1│（即起訴書│││）│時23分前某時許，│00元│││段109號全│附表6所載││││在旋轉拍賣網站刊││││聯福利中心│第2筆提款││││登販賣iphone11││││八里中庄店│）││││之不實訊息，蔡宜││││自動櫃員機│││││娟瀏覽後與之聯繫││├────┤├─────┤│││，該成員向蔡宜娟│││同日18時││2萬元││││訛稱可出售手機，│││33分許││││││但須先匯款云云，│││││││││致其陷於錯誤，而│││││││││匯款。││││││├──┼───┼────────┼───────┼─────┼────┼─────┼─────┤│8│陶子薇│詐欺集團於108年│同年月29日11時│中華郵政帳│同日11時│臺中市外埔│2萬元│││（提告│11月29日某時，在│6分許匯款2萬│號00000000│14○○○區○○路68││││）│臉書畢業大清倉社│元│389155號帳││5號統一便│││││團刊登販賣iphone││戶（戶名：││利商店大甲│││││11之不實訊息，陶││劉宇玲）││東門市自動│││││子薇瀏覽後與其聯││││櫃員機│││││繫，該成員向陶子│││││││││薇誆稱可出售手機│││││││││，但其須先匯款云│││││││││云，致陶子薇陷於│││││││││錯誤而匯款。││││││├──┼───┼────────┼───────┼─────┼────┼─────┼─────┤│9│吳怡儒│詐欺集團於108年│同日12時5分許│同上帳戶│同日12時│新竹市香山│1萬元│││（提告│11月29日某時許，│匯款1萬元││17○○○區○○○道││││）│在臉書刊登販賣ip││││830號統一│││││hone11之不實訊││││便利商店璟│││││息，吳怡儒瀏覽後││││觀門市自動│││││與其聯繫，該成員││││櫃員機│││││向其詐稱可出售手│││││││││機，但其須先匯款│││││││││云云，致吳怡儒陷│││││││││於錯誤而匯款。││││││├──┼───┼────────┼───────┼─────┼────┼─────┼─────┤│10│楊肅平│詐欺集團於108年│同日14時47分許│同上帳戶│同日14時│臺北市大安│1萬5千元│││（提告│11月29日某時許，│匯款1萬5千元││57○○○區○○○路││││）│在臉書鋁圈交流營││││1段156號│││││社團刊登販賣ipho││││全家便利商│││││ne11之不實訊息││││店建南門市│││││，楊肅平瀏覽後與││││自動櫃員機│││││其聯繫，該成員向│││││││││其詐稱可出售手機│││││││││，但其須先匯款云│││││││││云，致楊肅平陷於│││││││││錯誤而匯款。││││││├──┼───┼────────┼───────┼─────┼────┼─────┼─────┤│11│廖泓鈞│詐欺集團於108年│同日17時23分許│同上帳戶│同日17時│新北市八里│1萬9千元│││（提告│11月29日某時許，│匯款1萬9千元││26○○○區○○路1││││）│在臉書台灣夾娃娃││││段215號萊│││││交流社團刊登販賣││││爾富便利商│││││iphone11之不實││││店北縣 米倉 │││││訊息，廖泓鈞瀏覽││││店自動櫃員│││││後與其聯繫，該成││││機│││││員向其詐稱可出售│││││││││手機，但其須先匯│││││││││款云云，致廖泓鈞│││││││││陷於錯誤而匯款。││││││├──┼───┼────────┼───────┼─────┼────┼─────┼─────┤│12│陳思寧│詐欺集團某成員於│同日19時37分許│同上帳戶│同日20時│新北市八里│2萬元│││（未提│108年11月29日16│匯款5,012元││0○○○區○○路2││││告）│時許，佯裝為明洞├───────┤├────┤段458號淡├─────┤│││國際公司客服人員│同日19時50分許││同日20時│水一信八里│2萬元││││致電陳思寧，向其│匯款24,988元││0分許│分社自動櫃│││││訛稱先前網路購買│（該筆匯款即附│├────┤員機├─────┤│││重複下訂單12筆，│表編號13李玨瑾││同日20時││2萬元││││須依指示操作取消│匯入款項)││1分許││││││云云，致其陷於錯│││││││││誤而匯款。││││││├──┼───┼────────┼───────┼─────┤││││13│李玨瑾│詐欺集團某成員於│同日19時45分許│同上帳戶││││││（提告│108年11月29日18│匯款29,985元（│││││││）│時30分許，佯裝為│起訴書附表誤載││││││││蝦皮購物公司人員│為3萬元）││││││││致電李玨瑾，向其├───────┼─────┤││││││誆稱因公司電腦系│同日19時48分許│中華郵政帳│││││││統設定錯誤，誤設│匯款24,988元│號030123XX│││││││成購買化妝品12件│（起訴書附表誤│XX1127號帳│││││││，須依指示操作取│載為2萬5千元│戶（戶名：│││││││消訂單云云，致其│）│陳思寧，即│││││││因此陷於錯誤，而││附表編號12│││││││依指示匯款。││）││││├──┼───┼────────┼───────┼─────┼────┼─────┼─────┤│14│林鏡川│詐欺集團某成員於│同日17時8分起│第一商業銀│同日17時│新北市五股│2萬元│││（提告│108年11月30日16│陸續匯款29,988│行帳號0000│59○○○區○○路3││││）│時52分許，佯裝為│元、10,998元、│0000000000││段385號全│││││BOOKING訂房網站│19,001元│64號帳戶（││聯福利中心│││││人員致電林鏡川，││戶名：毛淑││五股成泰店│││││向其誆稱之前訂房││婷）││自動櫃員機│││││誤植為1年續住之││├────┼─────┼─────┤│││客戶，須依銀行客│││同日18時│新北市五股│2萬元││││服人員指示操作取│││4○○○區○○路3│││││消訂單云云，致林││││段212號統│││││鏡川陷於錯誤而匯││││一便利商店│││││款。││││成旺門市自│││││││││動櫃員機│││││││├────┼─────┼─────┤││││││同日18時│新北市五股│2萬元│││││││8○○○區○○路3│││││││││段175號萊│││││││││爾富便利商│││││││││店五股 郁芳 │││││││││店自動櫃員│││││││││機││├──┼───┼────────┼───────┼─────┼────┼─────┼─────┤│15│楊子誼│詐欺集團某成員於│同日18時21分許│同上帳戶│同日18時│臺北市中山│2萬元│││（提告│108年11月30日16│匯款29,985元││41○○○區○○○路││││）│時48分許，佯裝為││││573號台北│││││合作金庫人員致電││├────┤圓山郵局自├─────┤│││楊子誼，向其謊稱│││同日18時│動櫃員機│1萬元││││先前於訂房網站下│││42分許││││││訂，但因旅社網站│││││││││個資被盜用，導致│││││││││重下10筆訂單，須│││││││││依指示操作取消云│││││││││云，致楊子誼陷於│││││││││錯誤而匯款。│││││││││││││││├──┼───┼────────┼───────┼─────┼────┼─────┼─────┤│16│廖健智│詐欺集團某成員於│同日19時31分許│同上帳戶│同日20時│臺北市信義│8千元│││（提告│108年11月30日18│匯款8,950元││4○○○區○○○路││││）│時30分許，佯裝為││││475號華泰│││││BOOKING訂房網站││││銀行信義分│││││客服人員致電廖健││││行自動櫃員│││││，向其訛稱因內部││││機│││││作業疏失，將信用││├────┼─────┼─────┤│││卡付款設定成自動│││同日20時│臺北市大安│900元││││扣款，若未設定解│││11○○○區○○路4│││││除將繼續扣款云云││││段337號中│││││，致廖健智陷於錯││││華郵政台北│││││誤而匯款。││││三張犁郵局│││││││││自動櫃員機││├──┼───┼────────┼───────┼─────┼────┼─────┼─────┤│17│陳玉玫│詐欺集團某成員於│同日16時41分起│中華郵政帳│同日16時│新北市八里│5萬元│││（提告│108年11月30日15│陸續匯款49,985│號00000000│50○○○區○○○街││││）│時46分許，佯裝為│元、40,036元、│535510號帳├────┤9巷7號中├─────┤│││錢櫃KTV客服人員│10,036元│戶（戶名：│同日17時│華郵政八里│4萬元││││致電陳玉玫，向其││高皓宇）│2分許│龍形郵局自│││││謊稱誤設為VIP客││││動櫃員機│││││戶，將被多扣款1││├────┼─────┼─────┤│││2,000元，須依指│││同日17時│新北市八里│1萬元││││示操作取消云云，│││15○○○區○○路1│││││致陳玉玫陷於錯誤││││段215號萊│││││而匯款。││││爾富便利商│││││││││店米倉門市│││││││││自動櫃員機││├──┼───┼────────┼───────┼─────┼────┼─────┼─────┤│18│鄭楷翰│詐欺集團某成員於│同日17時20分許│同上帳戶│同日17時│新北市八里│2萬元（起│││（提告│108年11月30日17│匯款49,985元││26○○○區○○路2│訴書漏載）│││）│時20分前某時許，││││段46號統一│││││佯裝為錢櫃KTV員││││超商龍米分│││││工致電鄭楷翰，佯││││店│││││稱誤設為VIP客戶││├────┼─────┼─────┤│││，每年將被多扣款│││同日17時│新北市八里│2萬元（起││││12,000元，須依指│││28○○○區○○路2│訴書漏載）││││示操作取消云云，││││段57號萊爾│││││致鄭楷翰陷於錯誤││││富便利商店├─────┤│││而指示匯款。││││八里聖心門│1萬元││││││││市自動櫃員│││││││││機││└──┴───┴────────┴───────┴─────┴────┴─────┴─────┘