竹北簡易庭(含竹東)108年度竹北小字第463號民事判決

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　108年度竹北小字第463號
原　　　告　東元車業股份有限公司
法定代理人　 周如茵
訴訟代理人　 鄭義勳
被　　　告　金寶團膳股份有限公司
法定代理人　 蘇士方 即 蘇世藩
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國108年8月27日
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟參佰參拾元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原訴之聲明為：被
告應依本院民國（下同）107年9月14日核發之新院平107
司執文字第29004號執行命令在新臺幣（下同）29,676元，
及自108年1月12日起至清償日止，按年息20%計算之利息
範圍內，自107年9月20日起至108年1月23日止，將債務
人 劉宴彤 每月應領薪資債權逾14,866元部分付予原告，及被
告應依本院108年1月16日核發之新院平107司執文字第00000
號執行命令在上開債權餘額範圍內，自108年1月24日起，至
108年5月17日止，將債務人劉宴彤每月應領薪資債權逾14,8
66元部分之48.5%給付予原告，及被告應依本院108年5月9日
核發之新院平107司執文字第29004號執行命令在上開債權餘
額範圍內，自108年5月15日起，至上開命令失效為止，將債
務人劉宴彤每月應領薪資債權逾14,866元部分之40.9%給付
予原告；嗣於108年8月16日具狀變更聲明為：被告應給付原
告29,887元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。其後，復於本院108年8月27日言詞辯論
期日時，捨棄利息之請求，並變更請求金額為29,330元（見
本院卷第94-95頁），經核原告上開訴之變更，僅係減縮應
受判決事項之聲明，揆之前開規定並無不合，應予准許，合
先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：訴外人劉宴彤因貨款擔保，簽發面額99,360元，
到期日為105年11月10日並免除作成拒絕證書之本票乙紙予
原告，屆期經原告提示，僅獲部分清償，原告為保全債權，
聲請對 劉女 為強制執行事件，前經本院民事執行處核發債權
憑證（下稱系爭債權憑證）在案，當時原告對劉女享有3821
7元，及自105年11月10日起至清償日止，按年息20%計算之
利息等債權。嗣原告查得劉宴彤受僱於被告，原告即持系爭
債權憑證向本院聲請強制執行劉宴彤任職於被告之薪資債權
，經本院民事執行處以107年度司執字第29004號強制執行事
件受理，並核發107年9月14日新院平107司執文字第29004號
移轉命令（下稱系爭移轉命令）予劉女及被告，命劉宴彤對
被告之每月得支領之各項薪資債權，在逾14,866元之範圍內
，自收受該移轉命令之翌日起，於上開原告對劉女之債權額
範圍內扣押，並移轉予原告，嗣因有其他債權人陸續併案執
行，經本院再分別於108年1月16日、同年5月9日，核發新院
平107司執文字第29004號移轉命令，使原告與其他債權人按
債權比例受移轉上開劉女對被告之薪資債權，而被告於收受
上開移轉命令後並未聲明異議，然迄今卻均未支付原告所受
移轉之薪資債權款項予原告，致原告之債權無法受清償，為
此，爰依系爭移轉命令及債權移轉之法律關係，提起本件訴
訟，請求被告應給付原告自107年9月20日起至108年1月20日
止，依行政院勞工委員會公告每月基本工資為請求金額計算
基準，依系爭移轉命令所扣押並移轉之劉宴彤對被告之薪資
款共29330元等語。並聲明：如最後變更後之聲明所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之前揭事實，業據其提出系爭債權憑證、本票、系
爭移轉命令、本院108年1月16日新院平107司執文字第00000
號移轉命令、本院108年5月9日新院平107司執文字第00000
號移轉命令、被告公司及分公司基本資料查詢（明細）、客
戶資料表、勞保局被保險人投保資料查詢等件（以上均影本
）為證（見本院卷第16-38頁、第102-108頁），並據本院依
職權調得劉宴彤之被保險人投保資料及其107年度稅務電子
閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見本院卷第110-118頁
），而觀諸上開被保險人投保資料及稅務電子閘門財產所得
調件明細表所載，劉女於系爭移轉命令有效期間，確有投保
於被告，且於107年度，有任職於被告之所得收入，而投保
單位依規定須負擔一定比例之保險費，復劉女於上開期間既
以被告為投保單位參加勞工保險，堪認劉女於系爭移轉命令
核發之有效期間內，確係受雇於被告，對被告享有薪資所得
之債權，另因被告迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於
己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及
斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
㈡、按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權
人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後
應受及增加之給付；前項債務人於扣押後應受及增加之給付
，執行法院得以命令移轉於債權人，強制執行法第115條之1
第1項、第2項前段分別定有明文。又執行法院所發之收取命
令與移轉命令不同。前者債權人僅取得以自己名義向第三人
收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失
其債權；後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人
，債務人即喪失其債權（最高法院63年度台上字第1966號判
例要旨參照），是若執行法院已向第三人發移轉命令時，債
務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權人即得依該已發
生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權人給付
時，直接起訴請求第三人給付。
㈢、經查，系爭移轉命令係於107年9月19日送達於被告，另上述
之本院108年1月16日新院平107司執文字第29004號移轉命令
，係於108年1月21日送達於被告，且均未經被告於法定不變
期間10日內聲明異議，此已據本院調取上開執行事件卷宗查
明無訛，則原告主張依系爭移轉命令之效力，在該命令之有
效期間內，其所示劉宴彤每月對被告得請求之薪資債權，扣
除臺灣省最低生活費14,866元後之差額，在執行債權金額範
圍內，已依法移轉予執行債權人即原告乙節，即堪信實。至
依系爭移轉命令，所已移轉予原告，有關劉宴彤對被告之薪
資債權數額部分，原告主張劉女於107年9月至12月間，每月
對被告之薪資債權數額均各為基本工資之22,000元，於108
年1月份調整為基本工資23,100元乙節，此除有前述之勞保
局被保險人投保資料查詢影本可憑外，亦有勞動部之基本工
資之制訂與調整經過資料一份在卷可稽。故自系爭移轉命令
於107年9月19日送達於被告之翌日即107年9月20日起，至該
移轉命令於108年1月21日失效前一日即同月20日為止，於該
移轉命令有效之期間（即107年9月20日起至108年1月20日止
）內，其中自107年9月20日起107年9月30日止，共計11日之
扣押移轉予原告之薪資債權數額為2,616元【計算式：（22,
000×11/30）－（14,866×11/30）＝2,616，元以下四捨
五入，以下同】；自107年10月1日起至107年12月31日止，
共計3個月之扣押移轉予原告之薪資債權數額為21,402元【
計算式：（22,000－14,866）×3＝21,402】；自108年1月1
日至108年1月20日止，共計20日之扣押移轉予原告之薪資債
權數額為5,312元【計算式：（23,100×20/31）－（14,866
×20/31）＝5,312】，合計原告依系爭移轉命令，所受移轉
取得劉女對被告之薪資債權共計29,330元（計算式：2,616
元＋21,402元＋5,312元＝29,330元），是原告請求被告給
付其29330元，於法即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依移轉命令、受移轉取得劉宴彤對被告之薪
資債權之法律關係，請求被告給付29,330元，為有理由，應
予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣
告假執行，並於判決時確定訴訟費用額如主文第2項所示之
金額。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第
436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國108年9月10日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法官鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀，並記載上訴理由。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年9月10日
書記官楊嘉惠