臺灣高雄地方法院107年度聲字第766號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院107年聲字第766號刑事裁定

裁判日期：民國107年03月22日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定107年度聲字第766號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人馮建鈞民國00年0月00日生上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107年度執聲字第436號），本院裁定如下：
主文馮建鈞犯如附表所示貳罪，所處各如附表所示之刑，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人馮建鈞因犯竊盜等罪，先後經法院判決確定如附表所示，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第53條、第51條第6款規定聲請定其應執行之刑等語。
二、數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第53條及第51條第6款分別定有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量其所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第6款規定採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾120日，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權內部抽象價值要求界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則。
三、查受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如該表所示之刑確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，復審酌附表所示同係竊盜罪、侵害法益暨犯罪時間相近等諸般情狀，定應執行刑如主文所示。又因受刑人所犯各罪均得易科罰金且經宣告折算標準俱為新臺幣1000元折算1日，爰併予諭知易科罰金折算標準如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國107年3月22日
刑事第十一庭法官陳明呈以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國107年3月22日
書記官吳慕瑩附表┌─┬──┬──────┬────┬────────────┬───────────┬─────┐│││││最後事實審│確定判決│備註││編│罪名│宣告刑│犯罪日期├──────┬─────┼──────┬────┼─────┤│號││││法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期│編號1已易│├─┼──┼──────┼────┼──────┼─────┼──────┼────┤科罰金執行││1│竊盜│拘役伍拾日，│106.3.15│本院106年度│106.4.25│本院106年度│106.5.22│完畢││││如易科罰金，││簡字第1131號││簡字第1131號││││││以新台幣壹仟││││││││││元折算壹日│││││││├─┼──┼──────┼────┼──────┼─────┼──────┼────┤││2│竊盜│拘役伍拾玖日│106.5.4│本院106年度│106.12.15│本院106年度│107.1.29│││││，如易科罰金││簡字第3843號││簡字第3843號││││││，以新台幣壹││││││││││仟元折算壹日│││││││└─┴──┴──────┴────┴──────┴─────┴──────┴────┴─────┘