臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國96年1月18日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾壹萬玖仟壹佰伍拾元，及自每期繳款
次日起至清償日止，以每月期付金新台幣肆仟伍佰柒拾玖元按年
息百分之十八計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣壹拾壹萬玖仟壹佰伍拾元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：求為判決﹕如主文所示。
二、事實摘要：
（一）原告起訴主張：被告於民國（下同）94年2月15日與原告
訂定分期購貨貸款契約，依約定條款第2條、第6條約定，
以年金攤還法分期清償，自撥貸日次月相當日開始繳款，
每期繳付新台幣（下同）4579元；被告如未依約繳款者視
為債務全部到期，應負一次清償責任，並按逾期應繳總額
，按年息18﹪計算違約金，被告自94年12月15日起即未依
約繳款，尚欠本金119150元及自每期繳款次日起至清償日
止，以每月期付金4579元按年息18﹪計算違約金未為清償
。為此，本於兩造間之消費借貸契約之法律關係提起本訴
。
（二）被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明
或陳述。
三、法院之判斷：
（一）程序方面：
查本件被告之住所在本院轄區外，惟兩造在簽署之「分期
付款申請書」第19條約定：因本契約或其生爭議而涉訟時
，雙方合意以台灣板橋地方法院為第一審管轄法院，此約
定合於民事訴訟法第24條合意管轄之規定，本院對本件訴
訟具有管轄權，合先敘明。又被告經合法通知，未於言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，
應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
（二）實體方面：
(一)原告起訴主張：被告借款未償之事實，業據提出分期購貨
貸款申請書及分期購貨貸款契約書各1份、被告債務明細
表1份等件影本為證；被告經合法通知，既未到庭，復未
提出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌，經本院調查之
結果，原告上開主張，應認為真實。
(二)按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率
較高，仍從其約定利率。」、「當事人得約定債務人不履
行債務時，應支付違約金。」，民法第478條前段、第233
條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告既向
原告借款尚未清償完畢，已如前述，原告自得向被告請求
。從而，原告本於借貸契約之法律關係，請求被告給付如
主文第一項所示之金額，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段丶第85條第2項、第78條、第389條第
1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 25 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 1 月 25 日
書記官許曉琪