臺灣桃園地方法院107年度勞訴字第108號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年勞訴字第108號民事判決

裁判日期：民國107年12月14日

裁判案由：給付工資

臺灣桃園地方法院民事判決107年度勞訴字第108號原告 劉寘湘 被告鼎昌國際投資控股股份有限公司法定代理人 楊捷順
廖偉先 楊育昌 上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國107年12月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟元，及自民國一○七年七月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬貳仟元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第322條第1項分別定有明文。本件被告鼎昌國際投資控股股份有限公司業經命令解散（見本院卷第8頁），依法應行清算，因被告公司未向法院陳報清算人（見本院卷第10頁），自應由全體董事為清算人，是被告公司應以全體董事楊捷順、廖偉先、楊育昌為法定代理人。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告自民國104年9月21日起至105年9月止，任職於被告公司擔任業務經理，然該公司於105年9月因經營不善歇業，積欠原告105年7月至9月薪資未付，原告104年12月至105年6月間之平均月薪為新臺幣（下同）20萬0,685元，故被告應給付原告3個月薪資共60萬2,055元（計算式：20萬0,685元x3=60萬2,055元），爰依勞動契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告60萬2,055元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告提出書狀辯以：楊捷順、廖偉先僅係掛名董事，被告公司之實際決策者為楊育昌等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠、原告主張其自104年9月21日起受僱於被告公司，擔任業務經理，該公司於105年9月間因經營不善而歇業，積欠其10
5年7月至9月薪資未付等情，業據提出勞工保險被保險人投保資料表、台北富邦銀行存摺影本為證（見本院卷第18至27頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見，所提出之書狀亦未就原告主張之上開事實為爭執（見本院卷第52至53頁），依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段規定，應視同自認，是原告前開主張，堪信為真實。
㈡、原告固主張其於104年12月至105年6月間之平均月薪為20萬0,685元，故被告應給付105年7月至9月薪資共60萬2,
055元云云。惟查，原告於本院審理中自承：每月薪資不固定，基本底薪為2萬4,000元，每月獎金是看業績等語（見本院卷第61頁），足證原告每月薪資多寡，需視有無業績獎金而定，自無從以104年12月至105年6月間之平均月薪20萬0,685元，作為請求105年7月至9月薪資之依據；又原告雖主張105年7月至9月應該會發之前月份尚未領到之獎金云云，然就此部分未能舉證以實其說，自無從為有利原告之認定；參以原告自承其基本底薪為2萬4,000元，核與被告公司向勞工保險局投保之原告薪資相符（見本院卷第18頁），原告既未能舉證105年7月至9月間尚有其他可得領取之獎金，則上開期間原告每月薪資應為2萬4,000元，故原告請求被告給付105年7月至9月積欠之薪資合計7萬2,000元（計算式：2萬4,000元x3=7萬2,000元），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則不應准許。
四、綜上所述，原告依兩造間之勞動契約，請求被告給付7萬2,000元，及自起訴狀繕本送達（見本院卷第15頁）翌日即10
7年7月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國107年12月14日
民事勞工法庭法官蔣彥威正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年12月17日
書記官李佳芮