羅東簡易庭106年度羅簡字第12號民事判決

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　106年度羅簡字第12號
原　　　告　第一產物保險股份有限公司
法定代理人　 李正漢
訴訟代理人　 陸文進
被　　　告　 易姿伶
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年2月
7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬肆仟柒佰零貳元，及自民國一百
零五年十二月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟伍佰叁拾元由被告負擔新臺幣壹仟陸佰玖拾
伍元，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬肆仟柒佰零
貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103年10月4日9時5分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱「被告車輛」），行經宜蘭
縣○○鄉○○路三結三路口處時，因支道車未讓幹道車先行
，不慎撞擊原告所承保車體損失險之訴外人 廖紫涵 所有之車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱「系爭車輛」），致系
爭車輛車身受損，原告已依保險契約理賠必要修復費用新臺
幣（下同）322,206元（零件費用260,226元、工資及烤漆費
用61,980元），爰依保險法第53條及侵權行為之法律關係，
請求被告如數賠償等語。並聲明：被告應給付原告322,206
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計
算之利息。
二、被告則以：被告車輛係遭撞擊受損，並未請求對方賠償，被
告不知道要賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據其提出系爭車輛行車執照、道路交通
事故當事人登記聯單、車損照片、估價單、統一發票為證，
並有宜蘭縣政府警察局羅東分局道路交通事故調查卷宗1份
在卷足憑，堪認屬實。按汽車、機車或其他非依軌道行駛之
動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所
生之損害，民法第191條之2前段定有明文。被告因駕駛車輛
加損害於他人，自應負損害賠償責任。次按不法毀損他人之
物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第
196條定有明文；依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價
額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：
修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9
次民事庭會議決議㈠參照。且依行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車之
耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，且採
用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額
，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事
業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採
用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以月計。查系爭車輛於102年9月出廠，迄103年10月4日
本件事故發生時，已使用1年1個月，則零件費用260,098元
扣除折舊後之殘值為159,075元（詳如附表之計算式），加
計工資及烤漆費用61,928元，即原告修復系爭車輛之必要費
用合計為221,003元。
㈡次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，此規定於被害人之代理人或使用人與有
過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。且基於
過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度
，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之，最高法院
99年度台上字第1580號判決參照。查道路交通事故現場圖及
照片顯示被告車輛所在車道上有倒三角形讓路線，應讓幹道
車先行（本院卷第19頁背面、第25頁），被告於警詢時自承
已見系爭車輛駛近，卻未禮讓對方先行，猶直駛至路口中央
而發生系爭事故等語（本院卷第23頁背面），堪認被告支道
車未停讓右側幹道車先行，為肇事主因。是原告於言詞辯論
期日時自認：「原告承保車輛是幹道車，被告的車是支道車
，支道車未讓幹道車先行，被告應負肇事責任70％。」等語
（本院卷第40頁），核與事實相符，應堪採信。本院依上開
過失比例，減輕被告應負賠償責任至70%。從而，被告就原
告所受損害應賠償金額為154,702元（計算式：221,003×70
%＝154,702，元以下四捨五入）。
㈢按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。原告依
保險契約賠償車主後，自得依該規定請求被告如數給付上述
修復費用。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請
求被告給付154,702元，及自起訴狀繕本送達之翌日即105年
12月8日起至清償日止，按法定利率即年息5％計算之遲延利
息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。
五、本件原告勝訴部分，按民事訴訟法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並按同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
確定為3,530元（即第一審裁判費3,530元）。
中華民國106年2月21日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官黃祿芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年2月21日
書記官劉婉玉
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值260,098×0.369=95,976
第1年折舊後價值260,098-95,976=164,122
第2年折舊值164,122×0.369×(1/12)=5,047
第2年折舊後價值164,122-5,047=159,075