臺灣屏東地方法院民事判決 105年度潮小字第435號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 郭正煌
被 告 潘靜芬
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106年2月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟零陸拾肆元，自民國九十五年一
月四日起至九十五年二月七日止，按週年利率百分之十八‧二五
計算之利息，另自民國九十五年二月八日起至一０四年八月三十
一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一０四年
九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣貳萬伍仟零陸拾肆元為原告預
供擔保後，得免為假執行
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國92年7月22日與訴外人萬泰商業銀行
股份有限公司（下稱萬泰銀行）簽訂小額循環信用貸款契約
，依約定，被告得以萬泰銀行發給之現金卡，於核准之額度
內，使用參加自動化服務機器跨行共用系統之金融機構所設
置之自動付款機器辦理取款或轉帳，並應按週年利率18.25
％逐日計付利息，如未於繳款期限前繳款或借款到期或視為
全部到期而未立即清償者，則改按週年利率20％逐日計付利
息（依銀行法第47條之1規定，被告於104年9月1日起適
用週年利率15％）。被告自貸款核准後，陸續動支數筆款項
，惟自95年2月7日起即未依約繳款，已喪失期限利益，債
務視為全部到期，尚積欠萬泰銀行本金新臺幣（下同）25,0
64元未清償。萬泰銀行嗣於95年12月26日將其對被告之上開
債權讓與伊公司（原名萬榮行銷顧問股份有限公司），並依
修正前金融機構合併法第15條第1項第1款及同法第18條第
3項規定，於96年4月20日在民眾日報以公告方式代替債權
讓與之通知。則伊公司自得依前揭小額循環信用貸款契約及
債權讓與法律關係，請求被告給付25,064元，自95年1月4
日起至95年2月7日止，按週年利率18.25％計算之利息，
另自95年2月8日起至104年8月31日止，按週年利率20％
之計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年
利率15％計算之利息等情。並聲明：如主文第1項所示。被
告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本件原告主張之上開事實，業據其提出小額循環信用貸款契
約、交易紀錄表、債權讓與證明書、債權讓與公告、公司變
更登記表等件為證（見本院卷第4-8頁），且被告對於原告
主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期
日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條
第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，是原告
上開主張，自堪信為實在。從而，原告依前揭小額循環信用
貸款契約及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項
所示之本金及利息，即為有理由，應予准許。
四、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392
條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行
。另依民事訴訟法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費
用額為1,000元。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年2月21日
潮州簡易庭法官李育任
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年2月21日
書記官李勝群