臺灣高等法院96年度抗字第1934號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第1934號民事裁定

裁判日期：民國97年01月24日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院民事裁定96年度抗字第1934號
抗告人乙○○上列抗告人因與相對人甲○○○間聲明異議事件，對於中華民國96年9月26日台灣桃園地方法院93年度執字第18493號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
事實與理由
一、本件抗告意旨略以：相對人甲○○○因積欠抗告人款項，於民國92年10月11日與抗告人協議，自92年11月1日起將附表編號5所示建物5樓房屋供抗告人使用、收益。原法院未查明抗告人占有系爭建物之情形，亦未將其實際占有情形記載於拍賣公告，復未告知抗告人關於拍賣情事，逕於96年8月8日拍賣系爭建物確定，已侵害其權利。惟原法院裁定駁回抗告人之異議，自有未合，爰提起抗告請求廢棄原裁定等語。
二、按實施查封後，債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他有礙執行效果之行為，對於債權人不生效力；實施查封後，第三人未經執行法院允許，占有查封物或為其他有礙執行效果之行為者，執行法院得依職權或依聲請排除之；且上述規定，於不動產執行程序準用之，強制執行法第51條第2、3項、第113條定有明文。執行法院應解除其占有，並點交於買受人或承受人，同法第99條第1項亦有明文。故不動產實施查封後，第三人未經執行法院許可，占有查封物或為其他有礙執行效果之行為者，執行法院自得依職權或依聲請排除之，並點交於買受人或承受人，俾以貫徹強制執行之效果，確保執行債權人之權益。
三、經查第三人新竹國際商業銀行股份有限公司（下稱新竹商銀）因對相對人甲○○○及抗告人所有之財產為強制執行，經原法院查封甲○○○及抗告人所有如附表所示不動產，並囑託地政機關於89年12月2日、90年12月20日辦理查封登記完畢，而抗告人與相對人甲○○○係於92年10月11日，就附表編號5所示建物訂立使用借貸契約；則依上述說明，相對人於法院實施查封後，就查封物所為之貸與行為，對於債權人不生效力，且有礙於強制執行效果，原法院自得依職權排除並點交之。又抗告人本人亦為債務人，原法院業已將歷次拍賣公告送達抗告人，亦有送達證書可查，是抗告人辯稱不知系爭建物遭拍賣云云，顯不可採。此外系爭不動產經桃園縣政府警察局大園分局於93年間調查使用現況結果，附表編號
2、3所示建物為第三人 余進松 占有，有該局93年10月11日函文一份可稽（見原法院卷第64、65頁）。又原法院於93年12月8日履勘現場結果，2樓門鎖未鎖，屋內有擺物品，亦有執行筆錄可按（見原法院卷第80頁）。且債權人新竹商銀亦於93年12月14日陳報稱：附表編號2、3所示建物分別由第三人 張家榮 、 余清水 占有中，有陳報狀一份可查（見原法院卷第82頁）。則原法院既然查明系爭不動產之使用現況，並無抗告人之占有情事，則原法院於拍賣公告「使用情形」欄記載：除附表編號2所示建物左側騎樓即第三人張家榮占有部分外，均拍定後點交，即無不合。是原裁定駁回抗告人之聲請，依法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回抗告，爰裁定如主文。
中華民國97年1月24日
民事第七庭
審判長法官鄭三源
法官王聖惠法官邱琦正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須以本裁定適用法規顯有錯誤，並經本院許可，始得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國97年1月24日
書記官廖艷莉