臺灣高雄地方法院104年度訴字第883號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年訴字第883號民事裁定

裁判日期：民國105年10月04日

裁判案由：調整租金等

臺灣高雄地方法院民事裁定104年度訴字第883號原告 洪瓊紅
洪瓊霞 洪志鵬 洪垣 曲 洪素英 洪梅桂 王坤倫 洪梅蘭 上八人共同訴訟代理人 邱超偉 律師相對人 洪憶菁
洪靜瑜 洪季芳 洪正賢 洪若琪 洪梅雀 被告 李道
蘇清發上二人共同訴訟代理人 陳俊偉 律師上列原告與被告間請求調整租金等事件，原告聲請命相對人追加為原告，本院裁定如下：
主文洪正賢、洪憶菁、洪若琪、洪季芳、洪靜瑜應於本裁定送達後七日內具狀向本院追加為原告。
應列洪梅雀為原告。
理由
一、訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會。第一項未共同起訴之人所在不明，經原告聲請命為追加，法院認其聲請為正當者，得以裁定將該未起訴之人列為原告。民事訴訟法第56條之1第1項至第
3項定有明文。另繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。又公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，同法第828條第3項亦有明文，此項規定，依同法第831條規定，於公同共有債權準用之。
末按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第
3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺【最高法院104年度第3次民事庭會議決議參照】。
二、本件原告起訴請求調整租金等事件，其請求所本之租賃契約原為訴外人洪○○與被告李道、 蘇天發 簽訂。而洪○○於民國76年6月17日死亡，繼承人為長男 洪甲甲 （先於00年0月00日死亡）之子女洪素英、洪瓊紅、洪瓊霞、洪志鵬、 洪丙丙 及 洪垣曲 ，以及長女洪梅雀、次男 洪丁丁 、次女洪梅蘭、三男洪正賢、三女洪梅桂（四男 洪戊戊 已於00年0月0日死亡，絕嗣）。其中洪丙丙於00年00月00日死亡，由其配偶王○○繼承。另洪丁丁於98年1月10日死亡，繼承人為洪憶菁、洪若琪、洪季芳及洪靜瑜。依上所述，本件原告所依據之租賃權現為原告及洪正賢、洪梅雀、洪憶菁、洪若琪、洪季芳及洪靜瑜所公同共有。則如欲行使租賃權，須得全體公同共有人同意而有合一確定之必要，惟因洪正賢、洪憶菁、洪若琪、洪季芳及洪靜瑜未表示同意於本件為原告，故原告聲請本院裁定命公同共有人洪正賢、洪憶菁、洪若琪、洪季芳及洪靜瑜於一定期間內追加為原告，依法有據，應予准許。若洪正賢、洪憶菁、洪若琪、洪季芳及洪靜瑜逾期未表示追加，依民事訴訟法第56條之1第1項後段規定，視為已一同起訴。至於洪憶菁、洪若琪、洪季芳及洪靜瑜主張應終止兩造間之租賃契約等意見，則屬本件就租賃契約應如何主張、有無理由之實體權利爭執事宜，與其應否共同擔任本件原告之當事人適格問題不同，尚不影響原告依民事訴訟法第56條之1第1項規定聲請追加其等為原告之權利，併予敘明。
三、另就洪梅雀部分，依卷附之戶籍資料顯示，其於47年10月24日與外籍人士結婚，並於48年3月7日遷居美國，並未陳報國外居住所，已屬民事訴訟法第56條之1第3項所指之所在不明情形，爰依原告聲請以裁定將洪梅雀列為原告。
四、依民事訴訟法第56條之1第1項、第3項，裁定如主文。中華民國105年10月4日
民事第三庭法官高瑞聰以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國105年10月4日
書記官蔡毓琦