臺灣新北地方法院95年度交聲字第1261號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院95年交聲字第1261號刑事裁定

裁判日期：民國95年08月31日

裁判案由：交管條例聲異

臺灣板橋地方法院交通事件裁定95年度交聲字第1261號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所異議人即受處分人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所於民國95年6月6日所為之裁決處分（原處分案號：北監營裁字裁40-C00000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、本件異議意旨略以：本件異議人即受處分人甲○○於民國（下同）91年3月15日上午9時55分許，騎乘車號000-000號重型機車，行經土城市○○街○○號前，因「未帶安全帽」之違規事實（已繳納罰鍰結案；非本件異議範圍），經警攔停舉發，嗣經原處分機關調查發現異議人未考領駕駛執照，認異議人於前揭時、地騎乘上開機車「未帶安全帽」時，亦有「未領有駕駛執照駕車」之違規（本件異議範圍），而函請原舉發機關另行舉發異議人「未領有駕駛執照駕車」之違規。惟伊久未騎重型機車而造成駕照遺失，無奈連監理單位資料保管也跟著失蹤，伊在松山機場台灣航勤股份有限公司任職，絕無虛言，何況是國家大門，警察值勤甚嚴，那有膽量無照騎重型機車呢，為此不服，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分云云。
二、按行為後法律或自治條例有變更者，適用行政機關最初裁處時之法律或自治條例；但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定，行政罰法第5條定有明文。查本件違規行為發生後，道路交通管理處罰條例業於94年12月28日修正公布，並於95年7月1日施行，惟本件違規行為發生時及原處分機關之最初裁決時，均在該條例修正施行之前，揆諸上揭規定，應適用修正前之規定，無新舊法比較適用問題，合先敘明。次按汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車者，處新臺幣6,000元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛及扣留其車輛牌照，修正前道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款定有明文。
三、經查：本件異議人甲○○於91年3月15日上午9時55分許，騎乘車號000-000號重型機車，行經土城市○○街○○號前，因未帶安全帽之違規，經警當場攔停掣單舉發，而異議人已於91年3月18日繳納罰鍰結案等情，業據異議人於91年6月24○○○區○○○○○道路交通管理事件申訴單中陳明在卷，並有違規主檔查詢結果1紙在卷可稽，足認異議人於前揭時、地確有騎乘GPQ-455號重型機車之事實。惟異議人否認有何未領有駕駛執照駕車之違規行為，並以前揭情詞置辯，然查，經本院依職權函詢結果，經電腦查詢甲○○截至95年
7月28日為止，並無考領重型機車駕照紀錄等情，此有交通部公路總局臺北區監理所95年7月28日北監駕字第0950051982號函1份在卷可按，顯見異議人迄未曾考領任何駕駛執照，其係未領有駕駛執照之人甚明，自不得騎乘重型機車行駛於道路上。是異議人於前揭時、地，確未領有駕駛執照騎乘GPQ-455號重型機車之事實，洵堪認定。異議人空言辯稱其於60年代即已考上駕駛執照云云，顯與事實不符，不足採信。綜上，異議人未領有駕駛執照而於前揭時、地騎乘機車之違規行為，洵堪認定，從而，原處分機關據以援引前揭規定，裁處罰鍰6000元，於法有據，是本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國95年8月31日
交通法庭法官陳靜茹以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官許志豪中華民國95年9月1日