裁判字號：臺灣彰化地方法院104年簡抗字第1號民事裁定
裁判日期：民國104年02月06日
裁判案由：損害賠償
臺灣彰化地方法院民事裁定104年度簡抗字第1號抗告人 吳奉修 相對人 黃淑慧 上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於民國103年12月9日本院彰化簡易庭所為第一審之裁定（103年度彰簡字第372號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨以：抗告人因住址遷移至彰化縣○○鄉○○村○○街○○巷○○弄○號，故未接獲補繳上訴裁判費通知，致被駁回上訴，請求廢棄原裁定，准予補繳。
二、按「送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之。」、「送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。」、「送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。」，民事訴訟法第136條第1項、137條第1項及138條第1項分別定有明文。經查：本件抗告人係住於「彰化縣○○鄉○○村○○鄰○○街○○巷○○弄○○號」，此有個人戶籍資料查詢結果一份附卷可䅲，且從抗告人自行書寫之民事委任狀，其上住址同為「彰化縣○○鄉○○村○○街○○巷○○弄○○號」（見本院103年度彰簡字372號卷，第127頁），則原審通知補繳上訴裁判費時以該址為送達地址，依法並無不合（見送達證書，本院103年度彰簡字372號卷，第290頁），抗告人雖辯稱其住址遷移他處，惟遍查原審全卷亦無陳報住址遷移之書狀，是抗告人之抗告即無理由，應予駁回。況抗告人並非本院103年度彰簡字372號案當事人，亦非受原審駁回裁定之人，其自為抗告人，亦於法不合，併予指明。
三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項，裁定如主文。
中華民國104年2月6日
民事第三庭審判長法官王鏡明
法官吳芙如法官林于人以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中華民國104年2月9日
書記官吳曉玟