裁判字號：臺灣新北地方法院111年聲字第3666號刑事裁定
裁判日期：民國112年02月13日
裁判案由：聲明異議
臺灣新北地方法院刑事裁定111年度聲字第3666號聲明異議人即受刑人 林秉樂 上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（111年度執更字第1240號）聲明異議及聲請應執行刑，本院裁定如下：
主文聲明異議及聲請均駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：㈠聲明異議人即受刑人林秉樂（下稱受刑人）對111年度執更字第1240號聲明異議，受刑人原本總刑期2年6月（分別為有期徒刑10月1次、有期徒刑7月2次、有期徒刑6月1次），前經本院合併定應執行刑有期徒刑2年，其中有期徒刑6月已執行完畢應予扣除，其他數罪均無按數罪併罰予給予減少，違反責任遞減原則、比例原則及相當原則，本件受刑人未受合理寬減。㈡受刑人另聲請本院就①111年度執更字第1237號毒品案件1年1月、②111年執更字第1240號毒品案件2年，依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第51條、第53條規定合併定應執行刑。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議。次按依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請法院裁定之。前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，刑事訴訟法第477條規定甚詳。是受刑人若認其所犯數罪合於定執行刑，應依上開規定向該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請，再由檢察官向法院聲請之，受刑人並無直接向法院聲請定應執行刑之權利，倘其誤向法院聲請，自屬於法無據，法院應裁定駁回之。
三、查受刑人前因：⑴持有第二級毒品案件，經本院以110年度審訴字第657號判決判處有期徒刑10月確定；⑵持有第二級毒品案件，經本院以108年度審訴字第2131號判決判處有期徒刑7月，經上訴後，由臺灣高等法院以109年度上訴字第1607號駁回上訴，再經上訴，由最高法院以110年度台上字第1610號駁回上訴確定；⑶持有第二級毒品案件，經本院以109年度審訴字第2153號判決判處有期徒刑7月，經上訴後，由臺灣高等法院以110年度上訴字第651號駁回上訴，再經上訴，由最高法院以110年度台上字第6006號駁回上訴確定；⑷施用第二級毒品案件，經本院以108年度審易字第3502號判決判處有期徒刑6月確定（此部分業於109年11月5日易科罰金執行完畢）。⑸毒品案件，經本院以110年度審訴字第659號判決判處有期徒刑10月確定；⑹妨害自由案件，經本院以110年度原簡字第83號判決判處有期徒刑5月確定。嗣上開⑴至⑷所示之刑，經本院以111年度聲字第660號裁定應執行有期徒刑2年（下稱甲刑），而上開⑸至⑹所示之刑，經本院以110年度聲字第131號裁定應執行有期徒刑1年1月（下稱乙刑）。甲刑由臺灣新北地方檢察署以111年度執更字第1240號執行，刑期起算日期110年5月12日（入監日），指揮書執畢日期111年11月11日；乙刑由臺灣新北地方檢察署以111年度執更字第1237號執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，合先敘明。
四、承上可知，受刑人聲明異議所指之臺灣新北地方檢察署檢察官111年度執更字第1240號執行案件，其據以執行之裁定主文乃本院111年度聲字第660號裁定；而其聲請合併定應執行之①111年度執更字第1237號毒品案件1年1月（即乙刑）、②111年執更字第1240號毒品案件2年（即甲刑)，即係聲請就甲刑（上開⑴至⑷所示之刑）及乙刑（上開⑸至⑹所示之刑）合併定應執行刑。經查：
（一）就聲明異議部分：
１、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議。
２、受刑人聲明異議所指之臺灣新北地方檢察署檢察官111年度執更字第1240號執行案件，檢察官係依據本院111年度聲字第660號裁定（即甲刑，合併定應執行有期徒刑2年）而為執行，自無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。受刑人雖指稱該裁定並未依數罪併罰給予減少、未受合理寬減等語，然此核屬對已經確定之上開裁定再為實體爭執，並非聲明異議程序所能審究，與檢察官執行指揮是否不當無關，尚非得以本件聲明異議程序可得主張。至其指稱其中有期徒刑6月之刑已執行完畢乙情，依甲刑刑期起算日期110年5月12日（入監日），指揮書執畢日期111年11月11日觀之，期間共1年6月，顯見已將受刑人指稱已執行完畢之6個月扣除，亦無不當。依首揭說明，本件聲明異議為無理由，應予駁回。
（二）就聲請合併定應執行刑部分：
１、按依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請法院裁定之。前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，刑事訴訟法第477條規定甚詳。是受刑人若認其所犯數罪合於定執行刑，應依上開規定向該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請，再由檢察官向法院聲請之，受刑人並無直接向法院聲請定應執行刑之權利，倘其誤向法院聲請，自屬於法無據，法院應裁定駁回之。
２、受刑人雖聲請本院就前述甲刑（上開⑴至⑷所示之刑）及乙刑（上開⑸至⑹所示之刑）合併定應執行刑。然依前開說明，受刑人若認其所犯數罪合於定執行刑，應依刑事訴訟法第477條規定，向前述案件犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請，再由檢察官向法院聲請之，受刑人並無直接向法院聲請定應執行刑之權利，從而，受刑人逕向本院提出聲請合併定應執行刑，於法亦有未合，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國112年2月13日
刑事第一庭法官王麗芳上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官歐晉瑋中華民國112年2月13日