裁判字號：臺灣苗栗地方法院108年苗簡字第365號民事判決
裁判日期：民國109年03月11日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決108年度苗簡字第365號原告 詹泉源 兼訴訟代理人 陳雅姿 被告 詹文治 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年2月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應分別給付原告詹泉源、陳雅姿新臺幣伍萬壹仟參佰壹拾元、柒萬捌仟伍佰柒拾肆元，及均自民國一Ｏ八年五月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告原起訴聲明：被告應分別給付原告詹泉源新臺幣（下同）51,600元、原告陳雅姿81,000元。復於民國108年7月10日具狀變更聲明為：被告應分別給付詹泉源51,600元、陳雅姿81,000元，及均自民事追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第155頁）。再於108年7月24日具狀變更聲明為：被告應分別給付詹泉源102,000元、陳雅姿142,524元，及均自民事更正狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第177頁）。嗣於109年2月12日當庭以言詞變更聲明為：被告應分別給付詹泉源101,310元、陳雅姿138,574元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第337頁）。核其聲明之變更，均屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，自應准許。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造各自建屋居住於苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○000號處（下稱老庄118號處，對外是同一門牌但各自有不同建物生活範圍），老庄118號處對外只有一條聯外之水泥道路（下稱系爭道路，寬約2公尺，狹窄無法會車）。10
7年3月14日上午7時許，詹泉源因家中AWQ-1336號自用小客車遭被告家車牌號碼0000-00號自用小客車堵塞無法移動，遂駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱甲車）停放於系爭道路上，訴外人即被告嫂嫂 林靜宜 其後駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車欲外出，見系爭道路為甲車所阻而無法通行，林靜宜遂通知在外之被告儘速返回。被告返回後，其車牌號碼000-0000號自用小客車亦遭甲車堵塞而無法通過，兩造因而發生爭執，被告遂步行返家駕駛無車牌之農用車（下稱農用車），準備將甲車拖離該處。被告於同日上午7時21分許，先將拖繩綁好於甲車端，正準備將農用車端綁好時，為詹泉源、陳雅姿發現，陳雅姿上前要搶拖繩，被告竟先出右手勒住陳雅姿脖子位置，並將陳雅姿往後壓。詹泉源上前要拉開被告，被告右手改勒詹泉源的脖子，被詹泉源掙脫，3人拉扯並往後摔倒於果園田埂邊，被告體形壯碩，將陳雅姿、詹泉源壓在下面，陳雅姿身子先掙脫，左腳卻被被告的左腳及拖繩絆住，被告兩腳至少共踹踢陳雅姿15下。同時詹泉源被壯碩之被告壓在底下無法脫身，遂伸出雙手自被告背後用力扣住詹文治咽喉，被告被詹泉源一時勾住無法起身。陳雅姿脫身後隨即站起來，被告亦翻身向下壓制詹泉源，被告並以左手往下壓住詹泉源臉部及額頭，右手拉住詹泉源左手袖子衣服位置，將詹泉源壓制在下約18秒，致詹泉源受有臉部挫傷、臉部淺層撕裂傷（包含左前額挫傷5公分×
4公分、左眼角挫傷2公分×1公分、右臉撕裂傷4公分及右頷撕裂傷1公分）、左下肢拉傷；陳雅姿則受有臉鼻之挫傷鼻血、左胸第7肋骨線狀骨折、左側上下肢多處挫瘀傷及血胸等傷害（下稱系爭事故）。詹泉源因系爭事故支出醫療費1,310元，陳雅姿則支出醫療費2,574元、看護費16,000元。又詹泉源、陳雅姿受此不法侵害，身心均痛苦異常，因此分別請求精神慰撫金100,000元、120,000元。為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應分別給付詹泉源101,310元、陳雅姿138,574元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：就詹泉源請求醫療費用1,310元、陳雅姿請求醫療費用2,574元部分不爭執。惟系爭事故之發生，實係因原告為無償通行被告住所前私設之系爭道路，而與被告發生爭執，前已多次以言語挑釁、詛咒謾罵被告及其家人，更無端對被告及其家人提起多起刑事告訴，以法律手段長期騷擾被告家庭生活；系爭事故發生當日，原告不僅蓄意將甲車停放於系爭道路上阻礙被告通行，並對被告叫囂謾罵，更以肢體阻擋欲將甲車拖離之被告，刻意激怒被告，顯係系爭事故發生之肇因，且被告亦因系爭事故受有挫傷及腦震盪之傷害，同為系爭事故之受害者，是原告請求慰撫金顯屬無理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於前開時、地因與原告發生爭執而以前開方式分別毆打詹泉源及陳雅姿，致詹泉源受有臉部挫傷、臉部淺層撕裂傷（包含左前額挫傷5公分×4公分、左眼角挫傷2公分×1公分、右臉撕裂傷4公分及右頷撕裂傷1公分）、左下肢拉傷；陳雅姿則受有臉鼻之挫傷鼻血、左胸第7肋骨線狀骨折、左側上下肢多處挫瘀傷及血胸等傷害。被告因本件涉犯之故意傷害罪行，業經臺灣高等法院臺中分院107年度上易字第1267號判決判處拘役59日，並經本院調閱上開刑事判決存卷可查，且被告於本件言詞辯論期日，亦未對原告主張系爭事故之事實有所爭執。是原告主張之上開事實，自堪信為真實。至被告辯稱系爭事故發生之原因，並不影響本院就被告確實傷害原告之事實認定，僅係慰撫金斟酌之考量，附此敘明。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查本件被告於上開時地，故意侵害原告之權利，其故意不法行為，與原告之受傷結果，具有相當因果關係，自構成侵權行為，故原告依侵權行為之規定請求被告賠償其所受損害，於法有據。又原告因被告之故意行為侵害其權利，已如前述，且屬侵害原告之人格權情節重大，原告當得依上開規定，請求被告負損害賠償責任。茲就原告請求賠償之醫療費、看護費、精神慰撫金析述如下：
（一）醫療費部分：原告主張詹泉源請求醫療費用1,310元、陳雅姿請求醫療費用2,574元部分，為被告所不爭執，應予准許。
（二）看護費部分：
1.按因親屬受傷，而由親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，但應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，較符公平正義原則（最高法院88年度台上字第1827號判決意旨參照）。
2.原告主張陳雅姿於107年3月16日至同年月23日住院期間，需由人全日看護，乃由詹泉源在醫院照顧乙節。觀東市區農會附設農民醫院（下稱農民醫院）一般診斷書載明：陳雅姿同年月14日因外傷於該院急診就醫治療，並於同年月16日收住普通病房，嗣於同年月23日辦理出院等節（見本院卷第19
7頁）， 佐以 農民醫院108年10月1日（108）東農醫字第1081001號函覆本院：陳雅姿於住院期間，評估需專人全日看護乙節（見本院卷第225頁），堪信原告主張陳雅姿於同年月16日至23日因住院而需專人全日看護8日，應屬有理由。又原告主張每日看護費用2,000元為收費標準，其收費標準與目前看護之收費行情相較，並無明顯過高之情形，是原告主張看護費以每日2,000元計算，尚屬合理。基此，原告請求8日之看護費用16,000元（計算式：2,000元×8日＝16,000元），應予准許。
（二）精神慰撫金部分：
1.按慰藉金（精神慰撫金）之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又民法第195條第1項前段所謂賠償相當之金額，自應以實際加害情形與其人格權之受影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號、47年台上字第1221號判例意旨參照）。
2.本件被告毆打詹泉源及陳雅姿，致致詹泉源受有臉部挫傷、臉部淺層撕裂傷（包含左前額挫傷5公分×4公分、左眼角挫傷2公分×1公分、右臉撕裂傷4公分及右頷撕裂傷1公分）、左下肢拉傷；陳雅姿則受有臉鼻之挫傷鼻血、左胸第
7肋骨線狀骨折、左側上下肢多處挫瘀傷及血胸等傷害，原告精神上必受有相當之痛苦。佐以被告於本件言詞辯論期日雖到庭，亦未提出可能之賠償原告方案，使原告自107年3月14日受前開傷害迄今約2年，仍未獲被告任何賠償，原告長期因擔心未能受償而處於痛苦之中，不言可喻，亦徵被告對其故意犯行，毫無悔意，復使原告難以平復。惟兼衡系爭事故之發生原因係肇因於原告對被告之挑釁等情節，又衡酌詹泉源學歷為高中肄業，已婚，職業為農、扶養其父親1人，106、107年所得均為0元，名下有財產5筆，財產總額6,121,341元；陳雅姿學歷為國中畢業，已婚，職業為農、無扶養他人，106年所得為5,568元、107年所得為2,120元，名下有財產6筆，財產總額2,222,130元；被告學歷為二專畢業，職業為農，未婚，扶養其父親1人，於106年所得105,045元，107年所得為264,000元，名下有財產2筆，財產總額0元，業據兩造 陳明 在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可佐（見本院卷第337頁、證物袋）。本院斟酌兩造前開經濟狀況、身分、地位、被告加害情形及原因等情節，認詹泉源、陳雅姿所得請求之精神慰撫金分別以50,000元、60,000元為適當，逾此範圍，即屬無據。
3.從而，本件詹泉源得請求之損害賠償金額計51,310元（計算式：醫療費1,310元＋慰撫金50,000元＝51,310元）；陳雅姿得請求之損害賠償金額計78,574元（計算式：醫療費2,57
4元＋看護費16,000元＋慰撫金60,000元＝78,574元）
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，經原告提起本件訴訟，請求被告給付，該民事起訴狀繕本已於108年5月15日寄存送達被告，於000年0月00日生效，有送達證書回證在卷可考（見本院卷第123頁），惟被告迄未給付，則原告請求被告自108年5月26日起加給按週年利率百分之5計算之遲延利息，洵屬有據。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1段、第195條第1項前段之規定，請求被告分別給付詹泉源、陳雅姿51,310元、78,574元，及均自108年5月26日起，按週年利率百分之5計算之利息，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應駁回之。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，至於兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐一論駁之必要，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國109年3月11日
苗栗簡易庭法官何星磊以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官李宜娟中華民國109年3月11日