臺灣屏東地方法院民事裁定
111年度潮簡字第389號
原告 王丁立
被告 洪淑美
上列當事人間請求給付會款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺南地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第12條、第13條、第28條第1項定有明文。次按未載付款地者，以發票地為付款地。票據法第120條第5項已明定。又按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條固有明定，但此乃民事訴訟法關於因契約涉訟特別審判籍之規定，該項約定雖不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，惟仍必須當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條之適用。至民法第314條所定之法定清償地則不與焉(最高法院106年度台抗字第642號裁定意旨參照)。
二、經查，被告於起訴前其戶籍即在臺南市東山區之地址(詳卷)，併參原告所提出被告簽發本票，發票地均為戶籍址，此有本票、被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，顯見被告生活重心應在該址，堪認為其住所。又上述本票未載付款地，依票據法第120條第5項，以發票地為付款地，則本件自無民事訴訟法第13條之情。另原告提出合會資料，並未約定繳交會款地，而合會開會不以會員到場為必要，揆諸上開說明，本件仍乏民事訴訟法第12條適用，均難認本院具有管轄權。從而，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件應由被告住所地之臺灣臺南地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰裁定將本件移送之。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國111年6月28日
潮州簡易庭法官曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺1,000元。
中華民國111年6月29日
書記官薛雅云