裁判字號：臺灣新北地方法院104年簡字第2347號刑事判決
裁判日期：民國104年06月16日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事簡易判決104年度簡字第2347號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告陳明祥上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度毒偵字第1069號），本院判決如下：
主文陳明祥施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之注射針筒壹個沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1至3行所載「經臺灣板橋地方法院（現已更名為臺灣新北地方法院）裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經同法院裁定送強制戒治後，」，應予更正補述為「經臺灣板橋地方法院（現已更名為臺灣新北地方法院，下稱本院）以98年度毒聲字第1332號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以裁定99年度毒聲字第926號裁定送勒戒處所施以強制戒治後，」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯施用第一、二級毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前有如附件所載之觀察、勒戒執行完畢紀錄，且亦已於5年內再犯施用第二級毒品之其他案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後之5年內，再為本件施用毒品犯行，揆諸前揭說明，自應依法訴追處罰。
三、論罪科刑：㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所
定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告陳明祥所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告前有如附件犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢情形，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其於受徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已受觀察、勒戒及強
制戒治等處遇程序，本應知所警惕，竟仍再次漠視法令禁制施用毒品，不惟戕害自身健康，對社會風氣亦足生重大影響，顯無戒除毒癮惡習之決心，殊非可取；惟其施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大之實害，又施用毒品者均具相當程度之生理成癮性及心理依賴性，應側重以醫學治療、心理矯治處理為宜，兼衡其素行、坦承犯行之犯後態度、國小畢業之智識程度、業工而經濟狀況為勉持（各參本院卷之個人戶籍資料、偵卷第6頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣扣案之注射針筒1個，為被告所有，且係供本案施用第二級
毒品罪所用之物，業據被告自承在卷（見偵卷第7頁），爰依刑法第38條第1項第2款規定，併予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國104年6月16日
刑事第二十五庭法官徐蘭萍上列正本證明與原本無異。
書記官廖美紅中華民國104年6月16日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度毒偵字第1069號被告陳明祥男42歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路0段000巷00號5樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳明祥前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現已更名為臺灣新北地方法院）裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經同法院裁定送強制戒治後，因無繼續戒治必要，於100年3月2日執行完畢釋放，並由本署檢察官以100年度戒毒偵字第57號為不起訴處分確定；另因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以99年度易字第310號判決判處有期徒刑10月確定，於100年12月28日執行完畢。詎其仍未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品之犯意，於104年1月31日19、20時許，在新北市○○區○○路0段000巷00號5樓住所內，以將甲基安非他命置入注射針筒內，加水稀釋後再將之注入手臂血管之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於104年
2月1日15時5分許，在新北市○○區○○○街與車路頭街口，因形跡可疑，為警盤查，並扣得注射針筒1支，經徵得其同意採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告陳明祥於偵查中坦承不諱，復有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局三重分局查獲毒品案件被移送者姓名、代碼對照表各1紙及扣案之注射針筒1支附卷可佐，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告陳明祥所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。其施用前後持有第二級毒品之低度行為為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。扣案之注射針筒1支，為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第3項、第1項第2款宣告沒收。
三、至報告意旨認被告另涉犯毒品危害防制條例第11條第7項之持有專供施用第二級毒品器具罪嫌。惟查，該條第7項所謂「專供製造或施用毒品之器具」，以該器具係專門供作製造或施用毒品者為限，若通常尚可以供他項用途之器具，當非該條文所謂之「專供」，此有臺灣高等法院88年度上易字第1422號裁判意旨可資參照。扣案之注射針筒，雖為被告所有供其施用毒品所用，然尚無法排除可供其他用途之用，自難認定其屬專供施用毒品之器具，是報告意旨容有誤會，惟此部分與上開聲請簡易判決部分，屬一罪關係，為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣新北地方法院中華民國104年4月28日
檢察官歐蕙甄