裁判字號：臺灣新北地方法院96年訴字第499號刑事判決
裁判日期：民國96年03月27日
裁判案由：偽造文書等
臺灣板橋地方法院刑事判決96年度訴字第499號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告丁○○
乙○○上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第25082號、第25170號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文丁○○竊盜，累犯，處有期徒刑伍月；又行使偽造私文書，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑參月；如附表所示消費簽帳單特約商店存根聯上偽造之「丙○○」簽名各壹枚，均沒收之；又竊盜，累犯，處有期徒刑參月；又收受贓物，累犯，處有期徒刑參月。應執行有期徒刑壹年；如附表所示消費簽帳單特約商店存根聯上偽造之「丙○○」簽名各壹枚，均沒收之。
乙○○收受贓物，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、丁○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以92年度訴字第2421號判決判處有期徒刑1年確定，於民國94年5月21日縮刑期滿執行完畢；又因竊盜案件，經本院以95年度簡字第4425號判決判處有期徒刑6月確定，現正執行中。詎猶不思悛悔，㈠於95年10月18日上午9時許，行經臺北縣三重市○○○路○號前，見丙○○所有之車號000-000號重型機車（置物箱內有中國信託商業銀行、臺灣中小企業銀行、新光商業銀行信用卡各1張）停放於該處，且機車鑰匙插於電門鎖上漏未取下，竟意圖為自己不法之所有，以插於機車上之鑰匙啟動該機車而竊取之。㈡另基於行使偽造私文書及意圖為自己不法所有之犯意，於附表編號1、2所示之時地，出示前開竊得之丙○○臺灣中小企業銀行卡號0000000000000000號信用卡，使不知情之「頂好超商」店員收取該信用卡，誤信丁○○為該信用卡之有權使用人，同意其以刷卡方式交易付款，丁○○並接續於該2次消費之信用卡簽帳單（1式
2聯，僅特約商店存根聯需簽名，無複寫）特約商店存根聯顧客簽名欄內偽造「丙○○」之簽名各1枚，作成「丙○○」確認購買物品及消費金額之不實信用卡簽帳單，並接續向「頂好超商」店員提出上揭偽造「丙○○」簽名之信用卡消費簽帳單而行使之，足以生損害於丙○○、臺灣中小企業銀行及「頂好超商」，並使不知情之「頂好超商」店員依交易內容交付價值新臺幣（下同）25元之飲料及670元之香菸予丁○○。嗣因丙○○發現財物被竊，經調閱刷卡紀錄，始悉上情。㈢另於95年10月18日晚間10時許，行經臺北縣板橋市○○街○○○巷○弄○號前，見甲○○所有之車號000-000號重型機車停放於該處，竟另意圖為自己不法之所有，徒手竊取該機車之車牌0面，得手後，並將之改懸於車號000-000號重型機車上，以避免警方之查緝。嗣於同年月26日下午3時30分許，丁○○騎乘懸掛FMB-823號車牌之車號000-000號重型機車行經臺北縣三重市○○路○段○號前時，為警查獲。
二、乙○○依其一般社會生活經驗雖可預見真實年籍姓名不詳綽號「 小玉 」之成年女子所持有之車號000-000號重型機車（係 沈侑 譌所有，於95年10月27日下午7時許，在臺北縣板橋市○○街○○號前失竊）係來路不明之贓物，竟仍基於收受贓物之故意，於95年10月30日下午2時許，在臺北縣中和市及板橋市交界之大漢溪橋下予以收受，作為日常代步之用。後於同日下午3時30分許，在臺北縣中和市○○街○○巷○○號前，丁○○雖可預見其妻乙○○所持有之上開機車係來路不明之贓物，竟亦基於收受贓物之故意而收受之，並以上開機車搭載不知情之友人 陳志榮 （另為不起訴處分確定）外出。嗣於同日下午5時許，丁○○騎乘車號000-000號重型機車行經臺北縣永和市○○路○○○巷○○號前時，為警查獲。
三、案經丙○○、甲○○、 沈侑譌 訴由臺北縣政府警察局三重分局、中和分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。本院於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序。
理由
一、上揭犯罪事實，業經被告丁○○、乙○○於本院準備程序及審理中坦承不諱，核與證人丙○○、甲○○、沈侑譌於警詢中及證人陳志榮於偵查中之證述情節相符，並有贓物認領保管單3張、照片8張、臺灣中小企業銀行信用卡中心信用卡明細表1紙、消費簽帳單2張、車輛竊盜車牌失竊資料個別查詢報表—查詢車輛認可資料3紙、車輛車牌失竊作業—查獲車輛認可資料3紙附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。事證明確，被告犯行，均堪認定。
二、按「簽帳單」係持卡人所簽署，用以證明所消費之金額，並同意依照信用卡使用規定，一經使用或訂購物品，均應按所示之全部金額，付款予發卡銀行之文書，屬於持卡人所製作之私文書，最高法院91年度台上字第4531號判決意旨可資參照。是核被告丁○○就犯罪事實一㈠、㈢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪及同法第339條第1項詐欺取財罪，就犯罪事實二所為，係犯刑法第349條第1項收受贓物罪；核被告乙○○所為，係犯刑法第349條第1項收受贓物罪。又被告丁○○於簽帳單上偽造署押之行為，係偽造私文書之部分行為，不另論罪；而其偽造後復持以行使，其偽造之低度行為已為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。又被告丁○○先後2次行使偽造私文書及詐欺取財之行為，係出於單一犯意，在同地及密切接近之時間內實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應均視為數個舉動之接續施行，各為接續犯。又被告丁○○於刷卡購物時，其行使偽造簽帳單之行為即係其施用詐術之行為，是被告丁○○係以1行為而觸犯行使偽造私文書及詐欺取財等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。又被告丁○○前後2次竊盜及行使偽造私文書、收受贓物等犯行，犯意各別，應予分論併罰。又被告丁○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以92年度訴字第2421號判決判處有期徒刑1年確定，於94年5月21日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑，其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯上開有期徒刑以上之竊盜、行使偽造私文書、收受贓物罪，均為累犯，應各依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告丁○○前已有因竊盜案件經法院判刑確定之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，竟仍再犯本件竊盜犯行，顯見其尚不知悔悟，且其可預見乙○○所交付之機車係贓車而仍收受，造成被害人沈侑譌追回失物之困難，復盜用被害人丙○○之信用卡消費，自應予非難，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所竊得財物之價值、詐得財物之價值，所竊財物及所收受之贓物均已經警方尋獲發還被害人丙○○、甲○○、沈侑譌，對被害人丙○○、甲○○、沈侑譌所生之損害非鉅，犯後復坦承犯行之態度等一切情狀，分別就犯罪事實一㈠、㈡、㈢及犯罪事實二所示之犯行量處有期徒刑
5月、3月、3月、3月，並定其應執行之刑，以示懲儆。另審酌被告乙○○可預見「小玉」所交付之機車係贓車而仍收受，造成被害人沈侑譌追回失物之困難，兼衡其犯罪動機、目的、手段，所收受之贓物已經警方尋獲發還被害人沈侑譌，對被害人沈侑譌所生之損害非鉅，犯後復坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又如附表所示消費簽帳單之特約商店存根聯，已因交予「頂好超商」而非屬被告丁○○所有，惟其上偽造之「丙○○」簽名各1枚，屬偽造之署押，雖未經扣案，然不能證明業已滅失，不問屬於被告與否，均應依刑法第219條宣告沒收之。至扣案之機車均非被告丁○○或乙○○所有，已經被告丁○○、乙○○於本院審理中供承明確，又非違禁物，自無從併予宣告沒收，附此敘明。
三、又公訴人認丁○○於95年5月至6月間多次涉犯竊盜案件，甫於95年10月5日經法院判處有期徒刑6月確定，被告乙○○於95年7、9月間亦因涉犯竊盜及贓物罪，經檢察官提起公訴，竟仍再犯竊盜及贓物罪，足見被告丁○○、乙○○有犯罪習慣，有加強矯治之必要，請依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項規定，諭知於刑之執行前，令入勞動場所強制工作等語。惟因竊盜犯贓物犯保安處分條例第2條第4項明文規定：「應執行之刑未達1年以上者，不適用本條例。」，而本院審酌被告乙○○前述犯罪情節，認處以拘役50日為適當，已如前述，因應執行刑未達1年，自不得依竊盜犯贓物犯保安處分條例宣告強制工作；又被告丁○○於95年間，固因犯竊盜罪經法院判處罪刑在案，惟依其竊盜犯罪之間隔及次數而言，是否即有竊盜之犯罪習慣，尚難遽予認定，且被告丁○○本件竊盜及收受贓物之動機均係為取得代步之交通工具，本院就本案已依被告丁○○前揭犯情，諭知有期徒刑各5月、3月、3月，應足以盡其本案之罪，尚難依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項規定，以被告丁○○有犯罪習慣為由，為強制工作保安處分之宣告，附此敘明。
四、另95年度偵字第28145號移送併辦意旨略以：被告乙○○明知年籍姓名不詳綽號「小玉」之女子持有之車號000-000號重型機車係來路不明之贓物，仍於95年12月1日上午11時許，在臺北縣三重市○○○路口，向「小玉」借用收受作為代步之交通工具使用，認為與上開起訴部分有實質上一罪之關係，故聲請移送併辦等語。然併辦部分之犯行距離本案已超過1月，故二者於時間上並無密接性可言，且此2次犯行侵害之法益亦非同一，是難認有何實質上一罪之關係，非為起訴效力所及，本院無法併予審究，自應退回檢察官另行依法處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第216條、第210條、第320條第1項、第339條第1項、第349條第1項、第55條、第41條第1項前段、第47條第1項、第51條第5款、第219條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官黃怡華到庭執行職務。
中華民國96年3月27日
刑事第十六庭法官曾淑娟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官林伯文中華民國96年3月27日附表：
~F0~T32┌──┬────────┬────────────┬─────┬───────────────┐│編號│消費時間│消費地點│消費金額│應沒收之署押及簽帳單│├──┼────────┼────────────┼─────┼───────────────┤│1│95年10月8日上午│臺北縣三重市○○○路○○號│25元│簽帳單特約商店存根聯上偽造之「│││10時6分許│1樓「頂好超商」││丙○○」簽名壹枚（1式2聯，僅││││││特約商店存根聯一聯需簽名，無複││││││寫）│├──┼────────┼────────────┼─────┼───────────────┤│2│95年10月8日上午│臺北縣三重市○○○路○○號│670元│簽帳單特約商店存根聯上偽造之「│││10時28分許│1樓「頂好超商」││丙○○」簽名壹枚（1式2聯，僅││││││特約商店存根聯一聯需簽名，無複││││││寫）│└──┴────────┴────────────┴─────┴───────────────┘附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第349條收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。