臺灣高雄地方法院94年度訴字第2232號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第2232號民事判決

裁判日期：民國94年10月26日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決94年度訴字第2232號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告丙○○當事人間清償借款事件，本院於民國94年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾捌萬捌仟柒佰捌拾陸元，及自民國九十四年五月二十六日起至清償日止，按年息百分之九點零六計算之利息，並自民國九十四年六月二十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年8月26日向其借款新台幣（下同）640,000元，約定借款期限至100年8月26日止，按信貸指標利率加碼7.3％計算利息，並按月攤還本息，如逾期償付時，即喪失期限利益，全部債務視為到期，且除依上開利率計息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％計息，逾期超過6個月者，依上開利率20％計付違約金。被告僅繳納本息至94年5月25日，依約已喪失期限利益，全部債務視為到期，尚有借款本金588,786元未清償，爰依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文所示之本金、利息、違約金等情。
三、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；另遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；再者，當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。
四、經查，本件原告主張被告未依約繳付本息而全部債務視為到期，尚欠如主文所示之本息、違約金之事實，業據其提出貸款契約書、約定書、放款帳卡、指數型信貸指標利率變動表影本各1份為證，堪信為真實；而被告既經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認；且經本院依調查證據之結果，亦認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付尚欠如主文所示之本金、利息、違約金，即屬正當，應予准許。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年10月26日
民事第一庭法官洪珮婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國94年10月26日
書記官鍾淑美