臺灣彰化地方法院95年度聲字第1800號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院95年聲字第1800號刑事裁定

裁判日期：民國95年09月20日

裁判案由：聲明異議

臺灣彰化地方法院刑事裁定95年度聲字第1800號聲明異議人廣質股份有限公司法定代理人甲○○代理人 蔡志忠 律師上列被告因單獨宣告沒收扣押物案件，對於檢察官之指揮不服而聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨詳如聲明異議狀及聲明異議補充理由狀所載（如附件）。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。是得對檢察官之執行指揮聲明不服之人，限於受刑人、受刑人之法定代理人及配偶；而所稱之受刑人，於被告經不起訴或緩起訴後，就被告所有之扣押物單獨聲請法院宣告沒收之案件，被告雖非受刑人，但檢察官依法院裁判執行扣押物沒收之指揮時，仍可能發生執行指揮不當之情形，是於此情形，本條之受刑人即應包括非受刑人之「被告」，而允許被告依本條聲明異議。惟縱為如此擴大之解釋，得聲明異議之人，仍不包括受刑人（含上開被告）、受刑人之法定代理人及配偶以外之人，合先敘明。
三、查本件檢察官係對被告甲○○進行扣押物沒收執行之指揮，是得聲明異議之人，依法條規定及上開說明，除被告甲○○本人及其法定代理人或配偶外，其他人均不得依刑事訴訟法第484條對檢察官之執行指揮聲明異議；而公司與公司負責人係二具獨立法律人格地位之權利主體，互不從屬，故縱使係被告甲○○擔任負責人之公司，亦不得就檢察官對被告甲○○之執行指揮聲明異議，而本件聲明異議人係廣質股份有限公司（蓋聲明異議狀之聲明異議人係廣質股份有限公司，甲○○僅是法定代理人），既非受刑人（或被告），亦非受刑人（或被告）之法定代理人或配偶，其逕為本件聲明異議，於法無據，應予駁回。又執行機關對於審判機關所為之裁判，無審查內容之權，故檢察官如依確定之裁判內容執行，即難謂不當，倘對法院裁判內容有所爭執，僅能循其他法定程序，在符合法定之期間及要件下進行救濟，尚非得據為對檢察官執行之指揮聲明異議之適法理由（最高法院87年臺抗字第80號裁判意旨參照），附此敘明。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國95年9月20日
刑事第一庭法官吳永梁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官陳美敏中華民國95年9月20日