臺灣彰化地方法院95年度聲字第1790號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院95年聲字第1790號刑事裁定

裁判日期：民國95年09月20日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣彰化地方法院刑事裁定95年度聲字第1790號聲請人即被告甲○○選任辯護人 張益隆 律師上列聲請人因聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人就本件事發當時之情形已為詳細之陳述，並經記明筆錄，且就扣押物之狀態業已拍照存證並經鈞院勘驗製有勘驗筆錄在卷，已足以作為證據之依據，警方所查扣之車號00-000號大貨車之扣押與否，並不影響鈞院之調查審理，實無繼續留存該扣押物之必要，爰聲請發還等語。
二、按「可為證據或得沒收之物，得扣押之」；又「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人」，刑事訴訟法第133條第1項及第142條第1項分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還。準此，有無留存之必要性，自應視刑事案件之進行階段，由繫屬中之法院或檢察署檢察官依其案件性質而為判斷。
三、經查，本件聲請人於95年3月17日駕駛車號00-000號大貨車在彰化縣○○鎮○○里○○路○段○○○號前疑似撞到YGM-876號重機車，致重機車駕駛 林怡芳 死亡，而所涉業務過失致死案件，目前仍由本院審理中，前揭扣案物自有留作證據之必要，從而聲請人聲請發還扣押物，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國95年9月20日
刑事第一庭法官姚銘鴻以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中華民國95年9月20日
書記官謝志鑫