臺灣高等法院96年度抗字第855號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第855號民事裁定

裁判日期：民國96年07月30日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院民事裁定96年度抗字第855號再抗告人甲○○上列再抗告人因與相對人鑫巨鴻股份有限公司間假扣押事件，對於中華民國96年6月29日本院所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：
主文再抗告駁回。
再抗告費用由再抗告人負擔。
理由
一、按「對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可者為限」；「前項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限」；「第436條之3第3項、第4項之規定，於第4項之抗告準用之」，民事訴訟法第486條第4、5、6項分別定有明文。又所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判違背法規或現存判例解釋者，或抗告法院所為之裁定，就其取捨證據自行確定之事實，適用法規所持法律上判斷顯有錯誤而言。至抗告法院認定事實錯誤，或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌，僅生調查證據是否妥適或裁定不備理由之問題，均與適用法規顯有錯誤有間（最高法院63年台上字第880號、71年台再字第210判例意旨參照）。且所謂原則上之重要性，係指該再抗告事件所涉及之法律問題，意義重大而有加以闡釋之必要者而言。
二、經查，本件再抗告人於再抗告狀內雖以本件相對人除查封之機器外，並無其他任何財產，且相對人自承所有機器已出售他人，並行將交付，已有脫產之嫌；又本案訴訟曠日費時，有日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞，再抗告人已於民國96年6月25日之民事表示意見狀內述及，依法已有釋明云云。然並未指出本院裁定所涉及之法律上見解確具有原則上重要性，亦即具有重大意義而有重加闡釋必要，揆諸前開說明，尚難認所涉及之法律見解具有原則上之重要性，本件再抗告自不應許可，應予駁回。
三、據上論結，本件再抗告不應許可，爰裁定如主文。中華民國96年7月30日
民事第十五庭
審判長法官林恩山
法官黃國永法官郭松濤正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元整。
中華民國96年7月31日
書記官方素珍