臺灣桃園地方法院105年度聲字第1764號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年聲字第1764號刑事裁定

裁判日期：民國105年05月25日

裁判案由：發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定105年度聲字第1764號聲請人上海商業儲蓄銀行股份有限公司代表人 邱怡仁 代理人 郭倍育 被告 寸光輝 （原名 王光輝 ）選任辯護人 陳永來 律師
戴一帆 律師上列聲請人因被告寸光輝涉犯偽造文書等案件（本院105年度簡上字第13號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨：被告盜刷聲請人客戶 劉念宗 之信用卡購買2支蘋果手機IPHONE6，業經扣押在案，聲請人即被害人因該扣押物為贓物，因被告無力賠償被害人即聲請人之損失，爰依刑事訴訟法第142條規定，聲請准予發還扣押物，以減少聲請人即被害人之損失等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條固定有明文。惟按法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁判要旨參照）。復按裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決要旨參照）。
三、經查：本院105年度簡上字第13號偽造文書等乙案，業於民國105年4月19日判決確定，此有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷供參。是該案確定後，已因判決確定而脫離本院繫屬，有關本件上開扣押物之處理，自應由執行檢察官依法為之，本院無從執行發還，從而聲請人聲請發還扣押物，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國105年5月25日
刑事第九庭審判長法官吳為平
法官廖建傑法官黃美綾以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官葉菽芬中華民國105年5月25日