憲法法庭裁定114年憲裁字第61號
聲請人 呂紹榮
上列聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，聲請
法規範憲法審查，本庭裁定如下：
主文
本件不受理。
理由
一、本件聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，
認最高法院113年度台抗字第185號刑事裁定（即確定
終局裁定），所適用之刑法第51條第5款規定（下稱系
爭規定），有違憲疑義，聲請法規範憲法審查。其聲請意旨
略以：系爭規定產生過長之執行刑，與現階段以教化為主之
刑事政策目標有違，且缺乏裁量標準可供法院參考，使相類
似案件之裁量刑期因人而異，牴觸憲法第7條、第8條
及第23條等語。
二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適
用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲
之判決；其聲請應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起
之6個月不變期間內為之；聲請不合法或顯無理由者，憲
法法庭應裁定不受理，憲法訴訟法第59條及第32條第1
項分別定有明文。
三、本庭查：
（一）行為人因數罪併罰，經法院分別宣告其罪之刑者，應如何
定應執行之刑，係屬刑事處罰制度設計問題，立法者享有
一定立法形成空間。系爭規定就宣告多數有期徒刑採限制
加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑期合併之
刑期為上限，但最長不得逾30年，而非採絕對執行累計之
宣告刑，旨在綜合犯罪行為人及其所犯各罪之整體非難評
價，重新裁量應執行之刑罰，除達刑罰謹慎恤憫之目的外
，亦兼顧數罪併罰與單純數罪之區別及刑罰衡平原則。又
個案就犯罪行為人應執行刑期之決定，乃屬審判權之核心
作用，如有爭執，應循法定審級救濟途徑解決，非屬法規
範憲法審查範疇。
（二）聲請人無非主張法院定應執行刑刑期過長，無一致標準，
法官裁量權限過大等，僅屬以一己主觀之見解，爭執法院
個案定應執行刑之決定，揆諸上開說明，尚難謂客觀上已
具體敘明聲請人究有何憲法上權利，遭受如何之不法侵害
，系爭規定究有何牴觸憲法之處。
四、綜上，本件聲請核與上開規定不合，爰依前揭規定，裁定如
主文。
中華民國114年3月26日
憲法法庭審判長大法官謝銘洋
大法官呂太郎楊惠欽蔡宗珍
蔡彩貞朱富美陳忠五
尤伯祥
大法官就主文所採立場如下表所示：
┌──────────────┬──────────────┐
│同意大法官│不同意大法官│
├──────────────┼──────────────┤
│全體大法官│無│
└──────────────┴──────────────┘
以上正本證明與原本無異。
書記官戴紹煒
中華民國114年3月27日